Решение по делу № 33-2866/2024 от 31.07.2024

Судья Чернобай Н.Л.	№ 33-2866/2024 10RS0011-01-2023-013167-35 № 2-1057/2024 (2-8810/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 г. по иску Тозик Е. В. к товариществу собственников жилья "Ключевая 16" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная К.

УСТАНОВИЛА:

Тозик Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....), в которой 08.11.2023 ТСЖ "Ключевая 16" было произведено отключение электроэнергии. Ссылаясь на то, что ТСЖ "Ключевая 16" провело процедуру приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354), истец просила обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в её квартиру после вступления решения в законную силу незамедлительно, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в сумме 26750 руб., предусмотренный законом штраф в размере 38375 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тозик Е.А., Фахратов Ф.Х.о.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ТСЖ "Ключевая 16" в пользу Тозик Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. В остальной части иска отказал. С ТСЖ "Ключевая 16" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Настаивает на соответствии своих действий требованиям законодательства, поскольку истец была предупреждена об отключении электроэнергии заранее – за 20 дней до даты отключения, однако, мер к погашению задолженности не предприняла. Полагает ошибочными выводы суда о необходимости указания в уведомлении о предстоящем отключении подачи электроэнергии в квартиру истца размера задолженности потребителя по конкретной коммунальной услуге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель истца – адвокат Куклис А.С., предъявившая доверенность, по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судье судебного участка № о взыскании с Тозик Е.В., Тозика Е.А., Фахратова Ф.Х.о. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....). В квартире также зарегистрированы ее сын Тозик Е.А. и Фахратов Ф.Х.о. Длительное время указанные лица не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

22.06.2023 мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Тозик Е.В., Тозик Е.А., Фахратова Ф.Х.о. в пользу ТСЖ "Ключевая 16" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2022 г. по май 2023 г. в общем размере 40560 руб. 71 коп. Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому производятся удержания.

В октябре 2023 г. ТСЖ "Ключевая 16" истцу вручено предупреждение, содержащее указание на наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт. Долг по состоянию на 19.10.2023 составляет 55579 руб. 37 коп. В предупреждении также указано на то, что в случае неуплаты задолженности в течение 20 дней с момента получения настоящего уведомления в квартире истца будут приняты меры по приостановлению коммунальных услуг водоотведения и электроснабжения до полного погашения задолженности. Дата планируемого приостановления коммунальных услуг – 08.11.2023. Указанное предупреждение также направлено Тозик Е.В. посредством мессенджера WhatsApp 20.10.2023 и почтовым отправлением 06.11.2023. Почтовая корреспонденция получена адресатом 25.11.2023.

Поскольку истцом в установленный в предупреждении срок задолженность за жилищно-коммунальные услуги погашена не была, 08.11.2023 её квартира была отключена от подачи электрической энергии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Правилами №, установил нарушение ответчиком процедуры прекращения подачи электроэнергии в квартиру истца, выразившееся в нарушении срока предупреждения о предстоящем прекращении оказания коммунальной услуги, предусмотренного пп. "а" п. 18 Правил №, принял во внимание, что само по себе наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для ограничения предоставления такой коммунальной услуги, в связи с чем признал действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение истца незаконными и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 2500 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии, судом принято во внимание, что с 28.12.2023 квартира истца подключена к электроэнергии. Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости испорченных продуктов питания, причиной чему явилось прекращение подачи электроэнергии в квартиру, как следствие, прекращение работы холодильника, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу об обоснованности иска в данной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда только по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией в силу пп. "г" п. 4 Правил № 354 относится к коммунальным услугам.

Правила № 354 определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу п.п. 117 и 118 вышеприведённых Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены указанными Правилами. При этом под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги.

Из содержания п. 119 Правил № 354 следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае не погашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при не погашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при не погашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" указанного пункта либо при не погашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В обоснование своей позиции о надлежащем и заблаговременном уведомлении истца о предстоящем отключении электроэнергии, ответчик ссылался на вручение предупреждения Тозик Е.В. лично 19.10.2023. Указанные обстоятельства истцом оспаривались. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безусловных доказательств вручения ответчиком истцу предупреждения именно в эту дату материалы дела не содержат, в связи с чем счел срок отключения квартиры Тозик Е.В. от электроэнергии нарушенным.

Судебная коллегия отмечает, что даже соглашаясь с вручением Тозик Е.В. предупреждения о предстоящем прекращении оказания коммунальной услуги в указанную ответчиком дату, то есть 19.10.2023, следует констатировать нарушение ТСЖ "Ключевая 16" Правил № 354, поскольку двадцатидневный срок предупреждения истекает только 08.11.2023, следовательно, ограничение услуги допускалось бы только с 09.11.2023.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении товариществом срока проведения процедуры, предшествующей отключению энергии, судебной К. отклоняются.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ограничение или приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, а потому должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Действительно, задолженность истца по оплате потребленной электрической энергии на сентябрь 2023 г. составляла 5190 руб. 96 коп. и превышала 2 месячных размера платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги (по нормативу задолженность за месяц 766 руб. 92 коп.. (3 чел. х 83 кВт х 3 руб. 08 коп. тариф), за два месяца – 1533 руб. 84 коп.). Между тем, задолженность Тозик Е.В. частично погашала. Долг на дату отключения составлял порядка 4700 руб. (т. 1, л.д. 120-оборот), что также подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.

08.11.2023 квартира истца была отключения от подачи электроэнергии. 10.11.2023 истец обратилась в адрес ТСЖ "Ключевая 16" с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в чем ей было отказано.

При этом истец является пенсионером по старости, имеет незначительный доход, потеряла работу. Договор возмездного оказания услуг заключен с ней только с 15.01.2024. В связи с ранее взысканным судебным приказом долгом по оплате жилищно-коммунальных услуг из ее дохода судебным приставом-исполнителем производятся ежемесячные удержания. Супруг истца безработный, состоит на учете в Центре занятости населения в поисках подходящей работы (т.1, л.д. 111, 184). Данные обстоятельства также были правильно учтены судом при оценке соразмерности действий ответчика допущенному истцом нарушению и обоснованности предъявленного Тозик Е.В. в связи с этим иска.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда. Оценка доказательств по делу является полномочием суда. Каких-либо нарушений, повлекших неправильную оценку доказательств, судом первой инстанции не установлено.

Возражения ответчика относительно выводов суда о необходимости указания в предупреждении об ограничении/прекращении подачи коммунальной услуги задолженности по конкретной коммунальной услуге противоречат положениям п. 118 Правил № 354.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 сентября 2024 года