Решение от 30.07.2021 по делу № 11-129/2021 от 09.07.2021

Дело №

<данные изъяты>                             (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года      г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Безденежных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Директора НРОО «Управа» Шляпугина Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

НРОО «Управа», действующая в интересах Аверьянова Д.О., обратилась к мировому судье с иском к ООО «Тубор» о защите прав потребителей.

Требования НРОО «Управа» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов Д.О. приобрел у ООО «Тубор» автомобильную аккумуляторную батарею стоимостью 10 250 руб.. Гарантийный срок на данное изделие установлен 48 месяцев. В течение гарантийного срока в АКБ был выявлен недостаток, а именно: не соответствует заявленному пусковой ток (950А) и емкость (110А/Ч).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств ввиду несоответствия заявленных параметров. АКБ был принят продавцом на проверку качества, по результатам которой потребителю был выдан акт о том, что все параметры АКБ в норме. В возврате уплаченных денежных средств истцу было отказано.

Претензия о возврате денежных средств была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ., однако, осталась без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, НРОО «Управа» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Аверьянова Д.О., в котором просит взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ представителем НРОО «Управа» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Нижегородской ремонтно-экспертной лаборатории» ИП Романов А.В.. Расходы по оплате судебной экспертизы мировой судья возложил на истца.

Директор НРОО «Управа» обратился в суд с частной жалобой на постановленное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определение в части распределения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что возложение расходов по оплате судебной экспертизы на истца (НРОО «Управа»)- необоснованно и незаконно, так как после обращения потребителя к ответчику с недостатком товара, ответчик самостоятельно независимую экспертизу в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не провел. Кроме того, определение мирового судьи противоречит ч.2 ст. 46 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, освобождаются от уплаты судебных расходов. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения оплаты за проведение экспертизы на истца НРОО «Управа», и принять в этой части новое определение, которым возложить расходы по оплате экспертизы на ответчика ООО «Тубор».

Рассмотрение частной жалобы, касающейся распределения судебных расходов, проводится судом по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, доводами частной жалобы, суд приходит к следующему.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи потребителю, лежит на продавце.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая ходатайство НРОО «Управа» о назначении экспертизы, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, возложил расходы по оплате судебной экспертизы на истца. Процессуальным истцом по делу выступает НРОО «Управа», действующая в интересах потребителя Аверьянова Д.О..

С выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами, общественная организация, действующая в интересах потребителя, освобождена от несения судебных расходов в силу закона.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что материальный истец- Аверьянов Д.О. и ответчик – ООО «Тубор» ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявляли, экспертиза подлежит оплате за счет средств бюджета Нижегородской области через Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области. В указанной части определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░