Решение по делу № 2-1508/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-1508/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года                                                                         г.о. Балашиха

                      Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

с участием представителя истца Красильниковой Д.В., представителя ответчика Зимирева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-ойл» к Балыбиной Виолетте Валерьевне о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплекс-ойл» обратился в суд с иском к Балыбиной Виолетте Валерьевне о взыскании ущерба, указав, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 01.11.2019, согласно которого последняя обязалась бережно относиться к имуществу работодателя и соблюдать правила внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акты. 11.02.2022 года проведено служебное расследование по факту выявленной недостачи на АЗС 15 в размере 426 846,26 руб. информация о выявленной недостаче была доведена в служебной записке генеральному директору 04.02.2022. на основании полученной информации директором издан приказ о проведении повторной инвентаризации и привлечении всех материально ответственных лиц работающих на АЗС. Ответственные лица были уведомлены, на инвентаризацию явились, свои подписи поставили комиссией, по проведению служебного расследования актом о проведении расследования от 11.02.2022 г., вина материально ответственных лиц установлена, были получены объяснительные от работника, в которой тот подтверждает факт наличия недостачи. Исходя из объяснений ответчика следует, что она намеренно укрывала нарушения должностных обязанностей, не сообщала достоверных данных проводимых периодических инвентаризаций. Таким образом, по мнению истца, ответчик свою вину в недостаче признал. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, стало причиной возникновения ущерба.

Ущерб в отношении ответчика составил 149 396,17 рублей. Ответчик в добровольном порядке оплатил часть причиненного ущерба в размере 9 789,98 руб., в настоящий момент размер ущерба составляет 139 606,17 руб. Ответчик отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Представитель истца ООО "Комплекс-ойл" Красильникова Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Балыбина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила.

Представитель ответчика Зимирев А.А., в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что заместитель управляющего АЗС должен иметь полное высшее образование, стаж и специальную подготовку. Балыбина В.В. не имела высшего образования и непонятно как ее взяли в штат. По его мнению Балыбина В.В. незаконно работала на этой должности. «хвост» долга, по его мнению висел на предприятии еще до прихода Балыбиной В.В. на должность, все умолчали этот факт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что инвентаризация на АЗС 15 проходит поквартально и при увольнении сотрудников. Балыбина В.В. проводила инвентаризации и подала неверные данные. 11.02.2022 года было проведено служебное расследованное и выявлена недостача, о чем свидетелем была составлена докладная записка и передана генеральному директору. В основном это табачные изделия и продукты питания. С какого времени Балыбина В.В., подавала недостоверные данные о недостаче товара свидетель пояснить не может. Со слов Балыбиной В.В. свидетель знает, что начальник ее просил не указывать недостачу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что работала в должности кассира официально с 2020 года по 2021 года в ООО «Комплекс-ойл» и в курсе, что была недостача. Балыбина В.В. была оператором, потом ее перевели на управляющую и была инвентаризация. После нее всех собрали и сообщили, что есть недостача примерно на 300 000 рублей. Все запаниковали, однако Федотова Марина Алексеевна велела всем молчать, сказав, что она сама разберётся. Все документы составлял начальник, работники только подписывали. Свидетеля обвинили в том числе, вычли все из зарплаты, после чего она уволилась.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 15 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 01.11.2019 Балыбина В.В., состояла с истцом в трудовых отношениях. (л.д. 29-32). Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 19.08.2020 года, приказом о переводе на другую работу (л.д.46), Балыбина В.В., назначена на в должность заместителя управляющего АЗС 15. (л.д.33). В рамках занимаемой должности с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором имеется подпись Балыбиной В.В. (л.д. 2-6, том. 2).

Заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 и Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, факт правомерности заключения названного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Приказом № за подписью генерального директора АО «Комплекс-ойл» Хальзова В.А., на основании служебной записки ФИО2, документов пересчета товаров от 03.02.2022, назначено проведение расследования, по итогам которой установить стоимость возможного ущерба по расследуемому факту, установить лиц, виновных, осуществить сбор доказательств, определить причины и оформить итоги актом не позднее 09.02.2022 года.

По результатам инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей на 10 февраля 2022 года была выявлена недостача денежных средств на АЗС 15 в размере 426 846 рублей. /л.д. 59-105/.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 11.02.2022 года была выявлена недостача денежных средств на АЗС 15 в размере 426 846 рублей, с ее результатами ознакомлены все материально ответственные лица, замечаний не поступило. Установлен размер компенсации причиненного ущерба в равных долях по отношению к каждому работнику и установить его в следующем размере: Федотовой М.А. – 213 432,10 руб., Балыбиной В.В. – 149 396,17 руб., Алешкевич М.С. – 213 342,31 руб., ФИО3 – 42 684,62 руб. с результатами служебного расследования ответчик ознакомлена. В акте имеется ее пояснения, в которых она указывает, что с результатами служебного расследования не согласна.(л.д.11).

Приказом от 1.02.2022 года было постановлено удерживать из заработной платы указанных лиц размер причиненного ущерба, не начислять им премии, объявить им выговор. (л.д.12). с приказом ответчик также ознакомлена.

Согласно письменных объяснений ответчика от 09.02.2022 года она указывает, что о недостаче она знала и сообщила о ней руководителю направления В2С ФИО2 Руководству компании о недостаче не сообщала, поскольку управляющая АЗС 15 Федотова М.А. ей запретила. Понимала при этом, что нарушает условия должностной инструкции и трудовой договор. (л.д.14).

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

Как следует из представленных в материалы дела документов, членами коллектива и работодателем было достигнуто соглашение, ответчик в полном объеме свою вину по выявленной недостаче признала, обязалась возместить самостоятельно выявленный размер недостачи.

Согласно объяснениям истца ответчик не в полном объеме возместила работодателю ущерб, задолженность составляет 139 606,17 рублей и до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства причинения реального ущерба в результате действий ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности суду не представлено. Из представленных документов усматривается, что ответчик признавала факт причинения ущерба и частично погасила. Доказательств опровергающих доводы истца в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 139 606,17 рублей.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждают позицию истца. Показания свидетеля ФИО3 также не опровергают, а напротив подтверждают позицию истца о нарушениях должностными лицами АЗС 15, в том числе и ответчиком положений трудового договора и должностной инструкции зная на протяжении долгого времени о наличии на предприятии недостачи но всячески ее скрывая, ссылаясь на запрет наложенный Федотовой М.А. тем самым беря ответственность на себя.

Позиция представителя ответчика о том, что его доверить не могла быть принята на указанную должность вследствие отсутствия высшего образования, а также о наличии задолженности задолго до ее прихода на должность не может быть принята, поскольку она добровольно приступила к работе в данной должности, продолжительное время исполняла должностные обязанности и на протяжении всего времени не лишена была заявить о наличии недостачи, однако этого не сделала, а начала возражать только после применения в отношении нее мер дисциплинарной ответственности в связи с ее выявлением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 992 рублей /л.д. 7/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-ойл» к Балыбиной Виолетте Валерьевне о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Балыбиной Виолетты Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ паспорт №, в пользу ООО «Комплекс-ойл» ИНН 5035033768, ОГРН 1065035000513, ущерб в размере 139 606 (сто тридцать девять тысяч шестьсот шесть) рублей 17 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992 (пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                 Федеральный судья                                                       Д.Б. Меркулов

                                     Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.