Решение по делу № 2-6055/2015 от 29.10.2015

Дело №2-6055/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Карпенко А.В. о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Карпенко А.В. заключил в форме договора присоединения с ПАО«<данные изъяты>» договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом средств <данные изъяты> на условиях «до востребования», процентной ставкой <данные изъяты> годовых. В нарушение условий кредитования, содержащихся в формулярах банка, Карпенко А.В. не осуществлял своевременное пополнение средств на счете банковской карты, а потому у ответчика образовался долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было предложено погасить имеющееся задолженность, однако, требование до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с Карпенко А.В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, из заявления усматривается ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 об.). Руководствуясь ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карпенко А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, от получения которого уклонился (л.д. 54). Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал (л.д.3 об.).

Суд, изучив доводы истца и исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.В. обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением на получение банковской карты с лимитом средств <данные изъяты> (л.д. 10). По условиям кредитования, отраженным в заявлении и формулярах банка, лимит средств на карте составлял <данные изъяты> на условиях «до востребования», с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

Договор заключен сторонами в форме акцепта оферты договора присоединения по правилам ст. 428, 433 ГК РФ.

Так, в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, по сути взаимных обязательств договор суд расценивает как кредитный, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами банка на условиях их возвратности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст.819-820 ГК РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совокупностью исследованных доказательств (л.д. 10-43) подтверждено невыполнение держателем карты Карпенко А.В. принятых на себя условий соглашения. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд делает вывод, что должник в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита, что законом не допускается, в связи с чем иск подлежит удовлетворению как обоснованный.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.О. Соболева