Решение от 05.10.2018 по делу № 2-1050/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1050/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    5 октября 2018 года            город Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Черкасовой С.Р., с участием истца Ходакова О.В., действующего в интересах несовершеннолетней Ходаковой М.О., представителя истца Кочергиной Ю.Н., ответчика Накутной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходакова Олега Владимировича, поданному в интересах несовершеннолетней Ходаковой Маргариты Олеговны к Накутной Любови Петровне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,

        У с т а н о в и л:

1 июня 2018 года Ходаков О.В. в интересах несовершеннолетней Ходаковой М.О. обратился в суд с иском к Накутной Л.П. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и, уточнив исковые требования, просит прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; признать указанный жилой дом жилым домом блокированной застройки, разделить домовладение, выделив Ходаковой Маргарите Олеговне часть здания в виде отдельного блока жилого дома блокированной застройки, состоящего из помещений в жилом доме литера А1: коридор литера 1-1, общей площадью 7,5 кв.м, туалет литера 1-2, общей площадью 1,5 кв.м, ванной литера 1-3, общей площадью 3,6 кв.м, жилой комнаты литера 1-4, общей площадью 13,7 кв.м, кухни-коридора литера 1-5, общей площадью 6,4 кв.м, кухни литера 1-6, общей площадью 8,9 кв.м, кладовой литера 1-7, общей площадью 5,7 кв.м, коридора литера 1-8, общей площадью 7,5 кв.м, летнюю кухню литера Б, общей площадью 20,3 кв.м, пристройку литера б, общей площадью 11,2 кв.м.

Ответчику Накутной Любови Петровне просит выделить часть здания в виде отдельного блока жилого дома блокированной застройки, состоящего из помещений в жилом доме литера А: коридора литера 1-9, общей площадью 4,2 кв.м, жилой комнаты литера 1-10 общей площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты литера 1-11, общей площадью 13,2 кв.м, кухни литера 1-12, общей площадью 8,2 кв.м, сарай литера В, общей площадью 26,1 кв.м, сарай литера Г, сарай литера Г.

Признать за Ходаковой Маргаритой Олеговной право собственности на часть здания в виде отдельного блока жилого дома блокированной застройки литера А1, общей площадью 54,8 кв.м., летнюю кухню литера Б, общей площадью 20, 3 кв.м., пристройку литера б, общей площадью 11,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Накутной Любовью Петровной право собственности право собственности на часть здания в виде отдельного блока жилого дома блокированной застройки литера А, общей площадью 42, 4 кв.м., сарай литера В, общей площадью 26,1 кв.м., сарай литера Г, общей площадью 8,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что спорный жилой дом и надворные постройки находятся в общей долевой собственности истца и ответчика, истцу принадлежит 14/25 долей в праве собственности на дом, ответчику – 11/25 долей в праве собственности. Между сторонами сложился порядок пользования домом и надворными постройками, в пользовании истца находятся помещения и строения, которые он просит выделить в натуре, в пользовании ответчика, соответственно, помещения, которые истец предлагает при разделе дома в натуре выделить ответчику.

Дом находится на земельном участке площадью 1 000 кв.м, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2009 года.

В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе дома, в связи с чем Ходаков О.В. в интересах несовершеннолетней Ходаковой М.О. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, просили произвести раздел жилого дома по варианту указанному в заявлении об уточнении исковых требований. Пояснили, что фактически дом состоит из двух обособленных объектов, каждый из которых имеет отдельные входы.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении ввиду следующего.

Судом установлено, что истцу Ходаковой М.О. принадлежит 14/25 долей в праве собственности на жилой дом № по <адрес> на основании договора купли – продажи от 27 ноября 2009 года, ответчику на основании договора купли–продажи, заключенного 27 ноября 2009 года, принадлежит 11/25 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Между собственниками фактически сложился следующий порядок пользования жилым домом.

Ходакова М.О. пользуется следующими помещениями в жилом доме литера А1: коридором литера 1-1, общей площадью 7,5 кв.м, туалетом литера 1-2, общей площадью 1,5 кв.м, ванной литера 1-3, общей площадью 3,6 кв.м, жилой комнатой литера 1-4, общей площадью 13,7 кв.м, кухней-коридором литера 1-5, общей площадью 6,4 кв.м, кухней литера 1-6, общей площадью 8,9 кв.м, кладовой литера 1-7, общей площадью 5,7 кв.м, коридором литера 1-8, общей площадью 7,5 кв.м, летней кухней литера Б, общей площадью 20,3 кв.м, пристройкой литера б, общей площадью 11,2 кв.м.

Ответчик Накутная Л.П. пользуется следующими помещениями в жилом доме литера А: коридором литера 1-9, общей площадью 4,2 кв.м, жилой комнатой литера 1-10 общей площадью 16,8 кв.м., жилой комнатой литера 1-11, общей площадью 13,2 кв.м, кухней литера 1-12, общей площадью 8,2 кв.м, сараем литера В, общей площадью 26,1 кв.м, сараем литера Г, сараем литера Г.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки возможности выдела долей собственников спорного домовладения в натуре по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПРО Эксперт» установлено, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному истцом, без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, технически возможен, в результате осуществления предложенного варианта раздела домовладения будут образованы два блока жилого дома блокированной застройки, имеющие самостоятельные входы.

По предложенному истцом варианту раздела домовладения переустройство и перепланировка жилого дома не требуется, каждый блок жилого дома блокированной застройки оборудован автономными инженерными коммуникациями и приборами учета.

Образуемые в результате предложенного варианта раздела домовладения блоки жилого дома блокированной застройки, соответствуют действующим нормативны документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно – эпидемиологическим нормам и пригодны для проживания.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений ответчика суд считает возможным произвести раздел по предложенному истцом варианту.

Кроме того суд находит обоснованными требования истца о признании спорного домовладения домом блокированной постройки.

На основании кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права установлено, что статус принадлежащего сторонам объекта – индивидуальный жилой дом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под " жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15, чч. 1, 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 01 ноября 2008 года N 274, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями и учитываются соответственно.

Как следует из СНиП 31-02-2001 "Жилые дома одноквартирные" и Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 12 сентября 2012 года N 492 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством", автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. В таких случаях по числу построенных жилых домов отражается число автономных жилых блоков.

На основании данных правовых норм суд приходит к выводу о том, что автономный жилой блок блокированной застройки подлежит учету в качестве объекта индивидуального жилищного строительства. При этом суд учитывает, что квартира, в силу положений ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, представляет собой структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, в то время как рассматриваемые объекты не имеют помещений общего пользования и, следовательно, не могут быть учтены как квартира.

Согласно заключению эксперта конструктивно спорный жилой дом имеет признаки жилого дома блокированной постройки, что позволяет разделить его на самостоятельные жилые объекты, разделенные глухой стеной.

Учитывая наличие положительного технического заключения эксперта, соответствие выделяемых объектов принадлежащим сторонам долям, то, что вновь образуемые объекты обеспечены отдельными входами, с прилегающей территории, обеспечены независимыми инженерно-техническими сетями и системами, разделены глухой стеной, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и выделе долей в натуре, а также о признании образуемых объектов домами блокированной застройки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ 1-1, ░░░░░░░░ 7,5 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░ 1-2, ░░░░░░░░ 1,5 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░ 1-3, ░░░░░░░░ 3,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1-4, ░░░░░░░░ 13,7 ░░.░, ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ 1-5, ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░ 1-6, ░░░░░░░░ 8,9 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1-7, ░░░░░░░░ 5,7 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 1-8, ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,5 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 20,3 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 11,2 ░░.░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ 1-9, ░░░░░░░░ 4,2 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1-10, ░░░░░░░░ 16,8 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1-11, ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░ 1-12, ░░░░░░░░ 8,2 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 26,1 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 8,1 ░░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «10» ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1050/2018 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.