Решение от 12.03.2024 по делу № 33-2808/2024 от 07.02.2024

Дело № 33-2808/2024 (2-4280/2023)

УИД 59RS0004-01-2023-004523-87

Судья Чикулаева И.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 12.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеклецовой Валентины Петровны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов

по апелляционной жалобе Чеклецовой Валентины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., согласно которому решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Чеклецова В.П. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение – комнату, общей площадью 22,6 кв.м, расположенную по адресу: **** д.14, ком.3, в размере 1614 600 рублей, взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке в сумме 17 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 2011 года является собственником жилого помещения – комнаты, общей площадью 22,6 кв.м, расположенной по адресу: **** д.14, ком. 3. 06.12.2016 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени меры по расселению граждан данного дома не предпринимаются. Жилое помещение расположено в доме 1955 года постройки. Капитальный ремонт дома за все это время не производился. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого помещения привело к разрушению его конструкции и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем помещений, что в свою очередь сказывается и на рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной выплаты в виде стоимости непроизведённого капитального ремонта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что зарегистрирована в д. ****, где постоянно до 2016 года проживала с супругом. После смерти супруга, с 2016 года в летний период она проживает в деревне, зимой в деревне проживать невозможно, ввиду отсутствия отопления, водоснабжения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 106-107).

Прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2023 исковые требования Чеклецовой Валентины Петровны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чеклецова В.П. просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции отступил от принципа справедливости, поскольку проживать в спорной комнате невозможно. Срок расселения многоквартирного дома до 2030 года, установленный администрацией г.Перми, является необоснованным. Отмечает, что с учетом возраста истцу не дожить до даты расселения многоквартирного дома, предусмотренной администрацией г.Перми. Обращает внимание на то, что решение суда должно быть не только законным, но и справедливым. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда. Просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чеклецовой В.П. на основании договора купли-продажи от 12.12.2011 на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната, общей площадью 22,6 кв.м, расположенное по адресу: **** д. 14, ком. 3 (л.д. 13-14).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности истца помимо спорного жилого помещения, имеется жилое помещение, общей площадью 51,8 кв.м, расположенное по адресу: **** д. 12, кв. 2; в указанном жилом помещении истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства с 2002 года.

07.11.2016 заключением межведомственной комиссии принято решение о выявлении оснований для признания помещения № 3 многоквартирного дома № 14 по ул. **** непригодным для проживания (л.д. 11-12).

06.12.2016 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми жилое помещение № 3 многоквартирного дома № 14 по ул.**** признано непригодным для проживания (л.д. 9-10).

Из заключения специализированной организации ООО «Проектно-Экспертная Компания «Гарант» от 2016 года, следует, что дом 1955 года постройки, пребывание людей в помещениях здания по адресу: **** 14 является опасным для жизни вследствие состояния, близкого к полной потере несущей способности несущих конструкций здания. Затраты на капитальный ремонт экономически нецелесообразны. Несущие и ограждающие конструкции здания не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве (л.д. 124-135).

26.12.2016 заключением межведомственной комиссии № 280 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №14 по ул. **** аварийным и подлежащим сносу (л.д.116).

08.02.2017 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжения от 20.06.2022, многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** д. 14, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда рекомендовано принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2030 (л.д. 117-118).

Первый договор передачи жилого помещения в собственность граждан в многоквартирном доме по адресу: **** д. 14 заключен 27.07.2006 (л.д. 110).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 13.10.2023 следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома №14 по ул. **** отсутствуют. В архиве отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до 01.12.1998 (л.д. 78).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: **** д. 14, 1955 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют. Комната № 19 имеет общую площадь 22,6 кв.м. (л.д. 79-103).

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Многоквартирный жилой дом по адресу: **** д. 14 в муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет №1/3701-23 от 03.08.2023, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», которым рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение – комнату, общей площадью 22,6 кв.м, по адресу: **** д. 14, ком. 3 определена по состоянию на 03.08.2023 в размере 1 614 600 рублей, в том числе: 1 216 800 рублей – стоимость жилого помещения с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, 83 900 рублей – убытки, 313 900 рублей – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (л.д. 15-72).

Согласно сведениям, представленным администрацией Кировского района г. Перми от 15.12.2023, многоквартирный дом № 14 по ул. **** обслуживается ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство»; подача коммунальных услуг осуществляется в полном объеме; заседаний комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кировского района г.Перми, по причине обрушения несущих конструкций, перекрытий в многоквартирном доме, вызванных их ветхостью и о состоянии дома в целом, не проводилось.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку срок расселения, установленный в распоряжении начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 08.02.2017, с учетом распоряжения от 20.06.2022, не истек, процедура изъятия жилого помещения в полном объеме не соблюдена. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит также жилое помещение, расположенное по адресу: **** д. 12, кв. 2, в связи с чем аварийное жилое помещение не является единственным местом жительства для истца, Чеклецова В.П. имеет возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Соответственно, в данном случае истец вправе реализовать свои права в рамках процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, срок расселения, установленный в распоряжении начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 20.06.2022, не истек, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме не соблюдена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Срок расселения дома, установленный органом местного самоуправления, а также само по себе соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 20.06.2022 установлен срок по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: **** 14, до 30.12.2030.

Данный срок на момент разрешения спора не истек.

Решение об изъятии жилых помещений в указанном многоквартирном доме органом местного самоуправления не принято, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и земельного участка, не завершена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кроме жилого помещения, признанного аварийным, в собственности истца имеется жилое помещение по адресу: **** д. 12, кв. 2 (л.д. 142-143).

В соответствии с копией паспорта истца, Чеклецова В.П. зарегистрирована с 20.04.2002 по настоящее время по адресу: **** д. 12, кв. 2 (л.д. 175-176).

Таким образом, истец обеспечена иным жилым помещением, помимо квартиры в аварийном доме.

Из сведений, изложенных ответчиком в письменном отзыве, следует, что истец не обращался в администрацию г.Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку жилое помещение по адресу: **** д. 14, ком. 3 не является для истца единственным местом жительства, Чеклецова В.П. имеет возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении по адресу: **** 12-2, не подвергая себя опасности, доказательства невозможности проживания в жилом помещении в Юрлинском районе не представлены, истец не обращалась в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде, оснований для незамедлительного изъятия у истца жилого помещения без соблюдения процедуры изъятия земельного участка не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в жилом помещении в Юрлинском районе проживать невозможно в виду отсутствия отопления и водоснабжения, сами по себе не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, учитывая, что истец всегда проживала в данном доме, в том числе на дату рассмотрения дела (зимний период), зарегистрирована в данном жилом помещении с 20.04.2002 по настоящее время, допустимые доказательства, подтверждающие, что дом в Юрлинском районе признан непригодным для проживания, истцом не представлены.

Ссылка истца на необоснованный срок расселения многоквартирного дома, установленный в распоряжении начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми, не является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми в части срока расселения многоквартирного дома № 14 по ул.**** истцом не оспаривалось, незаконным не признано.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по немедленному выкупу жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры в данном случае судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела следует, что истец обеспечена иным жилым помещением, находящимся в ее собственности, в связи с чем само по себе наличие сведений о том, что проживание в аварийном доме может представлять опасность также не влечет за собой необходимость немедленного отселения истца без соблюдения установленного порядка.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2024.