Решение по делу № 2-2064/2023 от 11.04.2023

УИД №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

г. Наро-Фоминск                                                                                      21.06.2023

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего ФИО10 при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «РН Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета на регистрационные действия,

    УСТАНОВИЛ:

               АО «РН Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на транспортное средство марка № ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный № №, цвет синий, приобретенное с использованием кредитных средств.

             В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, удовлетворить исковые требования. Свои требования истец основывает на том, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Истец предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный № №. Истец внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по займу. Истцом заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору займа. Задолженность по кредиту ответчиком ФИО1 не оплачена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный № №. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления, о чем представлено соответствующее возражение.

             В связи с установлением нового собственника транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный № №, которым является ФИО4, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен в качестве соответчика по данному делу.

            Ответчиком ФИО4 заявлено встречное исковое заявление в котором он просит признать ФИО4, добросовестным приобретателем легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - синий. Прекратить залог в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - синий. Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

              Требования встречного искового заявления обоснованы тем, что между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 оплатит стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

               Объявление о продаже указанного автомобиля ФИО4 было найдено на доске объявлений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Разместил объявление о продаже автомобиля ответчик ФИО1, где указал, что транспортное средство никаких ограничений не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты>, истцом была заказан отчет по автомобилю <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно записей о залоге в отношении автомобиля.

              Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений в пользовании автомобилем <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в том числе залоговых обязательств, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был проведен осмотр автомобиля у его владельца.                       Документы, которые продавец предъявил покупателю, были в порядке.

              В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сведения об ограничениях в пользовании автомобилем также указаны не были. Осмотр автомобиля также производился сотрудником БИБДД. Договор купли-продажи, а также документы на машину были переданы лично ФИО1 сотруднику ГИБДД, который должен был проверить сведения о данном автомобиле в базе данных. В случае обнаружения сведений об имеющихся ограничениях, не указанных в договоре купли-продажи автомобиля, в регистрации должно было быть отказано и сделка по продаже автомобиля между истцом ответчиком бы не состоялась. Однако, регистрация автомобиля в органах ГИБДД была произведена без замечаний.

              Тем самым, истец ФИО4 совершил необходимые самостоятельные действия по проверке приобретаемого им автомобиля относительно регистрации залога в отношении него, присутствовал при совершении регистрационных действий в органе ГИБДД.

               Ознакомившись с решением суда, размещенным на официальном сайте <данные изъяты>, ФИО4 узнал, что приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, является предметом залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 перед кредитором - АО «PH Банк». В связи с этим наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

              Так истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «PH Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., а уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль, являющийся предметом залога по данным кредитным обязательствам, ФИО4

               Однако, спорный автомобиль был приобретен истцом ФИО4 за цену, соответствующую рыночной - за <данные изъяты> руб. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержал, а сам продавец ФИО1 о залоге не сообщил.

               В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО1 являлся собственником ТС, и его право собственности было удостоверено документально.

               Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО1 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки у ФИО4 в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

             Ответчик ФИО1 извещен по последнему известному адресу места жительства. В судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по средствам Почты России.

              Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в судебное заседание своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Просил удовлетворить встечное исковое заявление.

             Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Истец предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный № №. Истец внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по займу. Истцом заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору займа. Задолженность по кредиту ответчиком ФИО1 не оплачена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.

             На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный № №.

             Согласно карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства автомобиля - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный № № является ФИО4.

            Протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен в качестве соответчика по данному делу.

            Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

           Истец выполнил свои обязательства по договору, осуществив кредитование ФИО1 в пределах суммы займа. Размер задолженности ФИО1 по договору займа, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 заключил договор займа на предусмотренных в нем условиях, подписав договор, выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Истец направил заемщику претензию о досрочном возврате задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору. Требования истца заемщиком не выполнены.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, произвел отчуждение залогового имущества на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, без согласия залогодержателя.

Транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный № № зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «PH Банк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет Синий (регистрационный номер уведомления №).

Рассмотрев доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет Синий, было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением регистрационного номера залога №, то есть до покупки спорного автомобиля ФИО4 Таким образом, ФИО4 имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, в своем встречном исковом заявлении ФИО4 просит признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - синий. Прекратить залог в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - синий. Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. И ссылается на тот факт, что ФИО4 транспортное средство проверено посредствам сервиса <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 ФИО7 продает, а ФИО4 покупает транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №.

Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО8 владеет автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №.

Согласно представленного встречного искового заявления и отчета с сервиса <данные изъяты>, ФИО4 были предоставлены для проверки данные в отношении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при проверки автомобиля через сервис <данные изъяты>, покупателем ФИО4 неверно был указан идентификационный номер автомобиля. Следовательно, ФИО4 не проявил должной осмотрительности и не проверил наличие ограничений в отношении покупаемого автомобиля.

Так же во встречном исковом заявлении ФИО4 указывает о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, тогда как истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, где последние четыре цифры VIN отличаются.

Следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Размер неисполненного кредитного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Банк направил заемщику претензию о досрочном возврате задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Требования банка заемщиком не выполнены.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

       Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение, в т.ч. норм процессуального законодательства, в частности в связи с продажей имущества, подлежащего реализации на торгах, поскольку этот вопрос касается процедуры исполнения судебного акта.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

            На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования, об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

            Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

             Удовлетворить исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

               Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

        Обратить взыскание на транспортное средство марка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный № №, цвет синий, приобретенное с использованием кредитных средств, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

        Начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

            К суммам, подлежащим уплате залогодержателю из стоимости транспортного средства, относятся: задолженность по кредитному договору в размере 1457857,13 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

        В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к АО «РН Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета на регистрационные действия отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      ФИО11

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ