Решение по делу № 2-6845/2016 от 04.05.2016

                                                                                     №2-6845/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                     05 июля 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО14, действующего в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по составлению и подписанию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, признании недействительным указанного протокола,, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО4 по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что он и члены его семьи являются сособственниками, каждый в 1/5 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 10 корпус 4 <адрес>. С мая 2012 года услуги по управлению многоквартирным ФИО4 № корпусов 3 и 4 по <адрес> предоставлялись ООО «<данные изъяты>» на основании заключенных договоров управления многоквартирным ФИО4, утверждены соответствующие тарифы на оплату жилищно- коммунальных услуг. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производит ОАО «ТРИЦ», в ежемесячных счетах на оплату с мая 2012г. по август 2013г. в верхней графе в сведениях об управляющей компании в пользу которой взимается плата указано: ООО «<данные изъяты>», <адрес>, тел.:68-94-04, ИНН 7203266175. С данной управляющей компанией у истца заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2013 года ООО «<данные изъяты>», ИНН 7203266175 ликвидировано, 02.08.2013г. в ЕГРЮЛ внесены изменения о прекращении деятельности юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников жилых помещений путем проведения заочного голосования было выбрано в качестве управления многоквартирным ФИО4 ТСЖ «Луч», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2014 года не согласившиеся с выбором ТСЖ «Луч» собственники помещений многоквартирного ФИО4 по адресу: <адрес> ФИО7 (руководитель организации застройщика нашего ФИО4 ЗАО ПСФ «Стар») и ФИО4 Г.С. (учредитель ООО «ДомСервис») провели агитационные мероприятия по проведению собрания собственников помещений нашего ФИО4 по выбору способа управления многоквартирным ФИО4, предлагали выбрать управляющую компанию ООО «ДомСервис». В агитационных листовках подписанных ФИО7 было указано следующее: «В соответствии с Жилищным кодексом в течение года дольщики регистрируют право собственности и проводят в дальнейшем общее собрание по выбору способа управления жилым ФИО4.... В связи с тем, что я являюсь собственником жилых и нежилых помещений в обоих ФИО4, а также руководителем организации застройщика, мною было предложено инвестору ФИО4 Г.С. создать Управляющую компанию для эксплуатации наших ФИО4...Но, к сожалению, группа лиц, как я понимаю, неплательщики и примкнувшие к ним видимо по недоразумению собственники создали, как мне говорят ТСЖ в наших ФИО4...УК выделила из себя или создала другую управляющую компанию, которая приняла всю дебиторскую и кредиторскую задолженность по управлению нашими ФИО4. Никто из собственников не пострадал. То есть правопреемник продолжает исполнять обязанности по согласованным ранее тарифам. Как выход из возникшей ситуации - вполне приемлем... На основании выше изложенной информации, я как собственник решил провести заочное голосование по вопросам: 1. Выбор способа управления каждого ФИО4. 2. Выбор совета каждого ФИО4. 3. Вопрос объединения двух ФИО4 и территории для их эксплуатации через объединенный совет ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений нашего ФИО4 корп.З: <адрес>, 35, 41; <адрес>: <адрес>, 78, 75 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в адрес инициаторов вышеназванных собраний ФИО7 и ФИО4 Г.С. было направлено заявление о выдаче заверенных копий протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений проводимого в период до ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня: выбор способа управления многоквартирным ФИО4, выбор управляющей компании, а также других вопросов. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ФИО4 Г.С., в котором он написал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное голосование собственников нашего ФИО4 корпусов 3 и 4, с основной повесткой дня: «Выбор способа управления многоквартирным ФИО4», кворум для проведения собрания не имеется, тем самым голосование по повестке дня не состоялось. В феврале 2016 года в адрес истца поступило исковое заявление от ООО «<данные изъяты>» 7204184944 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В судебном процессе истец уточнил исковые требования и к заявлению об уточнении исковых требований от 18.04.2016г. приложил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО4 по адресу: <адрес>., в котором указано принятое решение собственников помещений по 2 вопросу повестки дня о выборе способа управления многоквартирным ФИО4, а по 3 вопросу повестки дня о выборе управляющей компании ООО «ДомСервис». Данный протокол подписан председателем собрания ФИО4 Г.С. и секретарем собрания ФИО3 С данным протоколом № истец не согласен полностью, считает его составление незаконным, а решения, принятые этим протоколом, недействительными. Из-за сложившейся спорной ситуации между собственниками помещений ФИО4, ТСЖ «<данные изъяты>» не может полноценно по сегодняшний день приступить к управлению ФИО4, так как созданное по инициативе ФИО7 учредителем ФИО4 Г.С. ООО <данные изъяты>» ИНН 7204184944, ОГРН 1127232070096 всячески препятствует этому. Данное юридическое лицо, имея такое же название, как и предыдущее общество, которое управляло ФИО4 до августа 2013 года, злонамеренно создает спорные ситуации с собственниками помещений, наглым образом без фактического проведения собраний составляет различные правовые документы, касающиеся управления нашим ФИО4 и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а главное вводит в заблуждение организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги нашему многоквартирному ФИО4 корпусов 3 и 4, заключает договоры с этими организациями, не имея на это законных оснований, таким образом обманывает собственников помещений нашего ФИО4, собирая с них денежные средства по установленным самостоятельно тарифам. При обращении собственников ФИО4 к ФИО7 и ФИО4 Г.С. как инициаторам якобы проводимых собраний о предоставлении правоустанавливающих документов данных собраний, последние не представляют никаких документов, ссылаясь на то, что они не обязаны их представлять, что вся информация расположена на информационных стендах, что не соответствует действительности. Просит признать незаконным действия ФИО2 и ФИО3 по составлению и подписанию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО4 по адресу: <адрес>. Признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО4 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований согласно, которого истец просит признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО4 по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, так как общее собрание не проводилось.

Ответчики ФИО4 А.Г., ФИО3 уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 требования иска поддержал по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО14, требования иска поддержал по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности на основании ст. 46 Жилищного кодекса РФ, полагает, что ходатайство о восстановлении срока является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из письменных возражений ответчиков ФИО4 А.Г. и ФИО3 следует, что с первоначальными требованиями не согласны, так как истцом избран способ защиты права, не предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) и ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ), пропущен срок исковой давности, установленный ст.ст. 46 ЖК РФ,181.4 ГК РФ, не представлены доказательства того, что оспариваемым решением истцу причинены убытки и что отсутствие голоса истца могло повлиять на содержание решений, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО15 к ответчикам о признании недействительным собрания уже было отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником 1/5 доли в праве <адрес>, в ФИО4 № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» по судебному запросу представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО4, расположенном по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственниками жилых помещений постановлено выбрать способ управления многоквартирным ФИО4 управляющей организацией ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО4 является органом управления многоквартирным ФИО4. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО4 проводится в целях управления многоквартирным ФИО4 путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном ФИО4 вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном ФИО4 с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исковое заявление истцом подано в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «ДомСервис» в подтверждение доводов пропуска истцом срока исковой давности представлены: квитанции на оплату услуг ООО «ДомСервис» ( ИНН 7204184944) по лицевому счету, открытому на имя истца за период с сентября по декабрь 2013 года, квитанция об оплате услуг ООО «ДомСервис» истцом от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на исковое заявление ООО «ДомСервис» об оплате задолженности за услуги, согласно которого истец по настоящему спору указывает, что с июня 2015 года обслуживание ФИО4 ведет ООО «ДомСервис» ИНН 7204184944.

Из анализа вышеперечисленных материалов дела, исследованных судом следует, что истцу доподлинно было известно об оспариваемых решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО4, расположенном по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее июня 2015 года.

Таким образом, истец имел право обратиться в суд с заявленными требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исчисления шестимесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, причинения оспариваемыми решениями убытков истцу. При этом из материалов дела следует, что свою обязанность по осуществлению платежей по обслуживанию ФИО4 истец не исполнял в полном объеме, что явилось причиной для обращения ООО «ДомСервис» в суд, а впоследствии инициирования истцом настоящего спора.

Судом учитывается, что истцу, с учетом поданных жалоб и заявлений в компетентные органы и их ответов по вопросу управления ФИО4 ООО «ДомСервис», наличия квитанций об оплате коммунальных услуг, с учетом добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей должно быть известно о том, кто осуществляет обслуживание жилого ФИО4, в котором расположена принадлежащая ему квартира.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд находит установленным пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Уважительных причин для восстановления указанного срока истцом не представлено.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по составлению и подписанию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, признании недействительным указанного протокола,, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО4 по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      подпись     С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.