Решение по делу № 21-57/2020 от 16.01.2020

Дело № 21-57/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                              05 февраля 2020 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС России по Тюменской области) В.Ю.Д. от 13 июня 2019 года № 072/04/7.30-192/2019 должностное лицо – член аукционной комиссии Д.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.Е.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Не отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, полагал, что совершенное деяние можно признать малозначительным, поскольку фактов наступления общественно-опасных последствий не установлено, по существу вновь созданы равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок, основной принцип обеспечения конкуренции восстановлен, победил один и тот же участник аукциона. Сообщал, что поскольку в инструкции отсутствовало требование об описании материалов в соответствии с ГОСТ 14254-2015, аукционная комиссия проверяла заявки на соответствие показателей характеристик, предлагаемых участниками аукциона согласно утвержденной инструкции, в которой установлено только одно требование – степень защиты должна быть более IP 54. Обращал внимание, что обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Д.Е.В. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Д.Е.В., который в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Настаивает, что к совершенному нарушению может быть применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сообщает, что в заявке общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее также – ООО «АСНО») было указано, что степень защиты трубы жесткой из самозатухающего ПВХ, трубы гофрированной составляет IP 55; поскольку значение 55 больше, чем значение 54, заявка ООО «АСНО» была рассмотрена как полностью соответствующая требованиям документации об аукционе. Указывает, что Управлением государственных закупок Тюменской области исполнено предписание антимонопольного органа, протоколы были отменены, заявки пересмотрены.

Д.Е.В. в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Д.Е.В., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора П.Я.Ю., представителя УФАС России по Тюменской области Л.А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного Закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, прокуратурой Тюменской области по информации, поступившей из Тюменского УФАС России, проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в Управлении государственных закупок Тюменской области, в ходе которой выявлены нарушения законодательства при проведении электронного аукциона № АЭ-1795/18 «Выполнение работ по капитальному ремонту ожогового отделения ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», г. Тюмень, ул. Котовского, 55, корпус 3».

Проверкой установлено, что Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту в интересах заказчика ГБУЗ ТО «ОКБ № 1».

Информация об электронном аукционе (с аукционной документацией) 02 июля 2018 года размещена на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с реестровым номером закупки 0167200003418002119.

Как следует из протокола от 27 июля 2018 года рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО «АСНО» признана аукционной комиссией уполномоченного органа соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

При этом в приложении № 1 к описанию объекта закупки № АЭ-1795/18 указаны характеристики материала, используемого при выполнении работ, предусмотренных контрактом. Так, степень защиты трубы жесткой из самозатухающего ПВХ должна быть более IP 54 (пункт 139); степень защиты трубы гофрированной 1 – более IP 54 (пункт 166); степень защиты трубы гофрированной – более IP 54 (пункт 173).

Исходя из пунктов 4.1 и 4.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)», введенного в действие с 01.03.2017 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 июня 2016 года № 604-ст, код IP – система кодификации, применяемая для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой; цифровые элементы кода IP обозначают два самостоятельных параметра: степень защиты от попадания внешних твердых предметов (первая характеристическая цифра от 0 до 6) и степень защиты от проникновения воды (вторая характеристическая цифра от 0 до 9).

Материалами дела подтверждается, что ООО «АСНО» в своей заявке на участие в аукционе предложило к использованию трубы со степенью защиты IP 55, то есть показатель степени защиты от попадания внешних твердых предметов не превышал установленное в аукционной документации значение «5», что противоречило описанию объекта закупки.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия уполномоченного органа необоснованно сочла заявку данного участника аукциона соответствующей требованиям документации об аукционе и в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе допустила его к участию в аукционе.

Из представленных материалов следует, что начальник отдела экспертизы, правового и методологического сопровождения закупок Управления государственных закупок Тюменской области Д.Е.В. включен в состав аукционной комиссии.

     По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Тюменской области принято решение по делу № ФКС 18/319 о нарушении законодательства о контрактной системе от 03 августа 2018 года, согласно которому аукционная комиссия уполномоченного органа при проведении электронного аукциона №АЭ-1795/18 признана нарушившей статью 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 23 мая 2019 года определением исполняющего обязанности прокурора Тюменской области в отношении начальника отдела экспертизы, правового и методологического сопровождения закупок Управления государственных закупок Тюменской области – члена аукционной комиссии Д.Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и постановлением заместителя руководителя УФАС России по Тюменской области от 13 июня 2019 года Д.Е.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела по жалобе и материалах дела об административном правонарушении, а именно: постановлением от 23 мая 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении; документацией о проведении электронного аукциона № АЭ-1795/18; решением УФАС России по Тюменской области от 03 августа 2018 года; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25 июля 2018 года; иными материалами.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности должностного лица Д.Е.В. в нарушении порядка осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Указание в жалобе на малозначительность вменяемого административного правонарушения не принимается во внимание, поскольку исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении Д.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление о привлечении Д.Е.В. к административной ответственности, и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела экспертизы, правового и методологического сопровождения закупок Управления государственных закупок Тюменской области, члена аукционной комиссии Д.Е.В. оставить без изменения, жалобу Д.Е.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                Н.В. Левина