Решение по делу № 33-8814/2017 от 21.06.2017

Судья Гараева Р.Р. гр. дело №33-8814/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием: представителя истца Макловского А.В. – Деревякина А.А., ответчика Мякишевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мякишевой Е.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Макловский А.В. обратился в суд с иском к Мякишевой Е.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2004г. между Мякишевой Е.Ю. и ОАО «Внешторгбанк» было заключено кредитное соглашение № о выдаче кредита в сумме 410 000 рублей сроком на 5 лет с процентной ставкой 20 % годовых. В качестве обеспечения указанного кредита между истцом и ОАО «Внешторгбанк» был заключен договор поручительства, согласно п. 2.1. которого, Макловский А.В. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в сумме, равной сумме обязательств заемщика по кредитному соглашению. Поскольку Мякишева Е.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному соглашению, банк обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.06.2006г., вступившим в законную силу, с Мякишевой Е.Ю., Макловского А.В., ФИО1., ФИО2. в пользу Банка внешней торговли ОАО филиал ОАО «Внешторгбанк» солидарно взыскано 408 618 рублей, из которых: основной долг - 372 780 рублей 18 копеек, проценты - 24 796 рублей, неустойка - 11 042 рубля 14 копеек, возврат госпошлины - 5 686 рублей 18 копеек. 06.07.2006г. ОФССП Ленинского района г. Самары в отношении Мякишевой Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Мякишева Е.Ю. погасила часть задолженности, однако полностью свои обязательства не исполнила. 07.10.2013г. судебный пристав – исполнитель на основании исполнительного листа от 30.08.2013г. вынес постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства, предметом которого являлась задолженность в размере 408 618 рублей в пользу взыскателя ОАО «Внешторгбанк». 31.10.2016г. в рамках исполнительного производства, с банковского счета истца, открытого в Сбербанке России, были списаны денежные средства в размере 355 121 рубль 18 копеек. Так как списанная сумма превышала оставшуюся часть задолженности по исполнительному производству, с учетом исполнительного сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, часть денежных средств в размере 28 775 рублей 53 копейки была возвращена ОСП Ленинского района г. Самары на банковский счет истца. Таким образом, общая сумма взысканных с истца денежных средств составила 326 345 рублей 65 копеек. 23.12.2016г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением. Истец указал, что Мякишева Е.Ю. знает о возложении на него Октябрьским районным судом г. Самары солидарной ответственности перед ОАО «Внешторгбанк», однако до настоящего времени уплаченную в рамках исполнительного производства сумму в размере 326 345 рублей 65 копеек ему не вернула.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в порядке регресса в размере 326 345 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 152 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.04.2017г. исковые требования Макловского А.В. к Мякишевой Е.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены; с Мякишевой Е.Ю. в пользу Макловского А.В. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 326 345 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 152 рубля 80 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 565 рублей.

В апелляционной жалобе Мякишева Е.Ю. просит решение суда изменить, исключив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 152,80 рублей и снизить размер суммы в счет погашения по кредитному договору в порядке регресса в размере 163 172,83 рублей.

На апелляционную жалобу от представителя истца Деревякина А.А. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мякишева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Макловского А.В. – Деревякин А.А. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Макловский А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно.
В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица полежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.12.2004 года между ОАО «Внешторгбанк» и Мякишевой Е.Ю. было заключено кредитное соглашение № о выдаче кредита в сумме 410 000 рублей сроком на 5 лет с процентной ставкой 20 % годовых. Распоряжением от 17.12.2004г. кредит в сумме 410 000 рублей перечислен на счет ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были оформлены договоры поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности Мякишевой Е.Ю., было принято решение о досрочном взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства №, №, № от 17.12.2004г. поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в сумме, равной сумме обязательств заемщика по кредитному соглашению.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.06.2006г., вступившим в законную силу, с Мякишевой Е.Ю., Макловского А.В., ФИО1., ФИО2. в пользу Банка внешней торговли ОАО филиал ОАО «Внешторгбанк» солидарно взыскано 408 618 рублей, из которых: основной долг - 372 780 рублей 18 копеек, проценты - 24 796 рублей, неустойка - 11 042 рубля 14 копеек, возврат госпошлины - 5 686 рублей 18 копеек.

07.10.2013г. возбуждено исполнительное производство.

31.10.2016г. в рамках исполнительного производства, с банковского счета истца, открытого в Сбербанке России, были списаны денежные средства в размере 355 121 рубль 18 копеек.

Поскольку списанная сумма превышала оставшуюся часть задолженности по исполнительному производству, с учетом исполнительного сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, часть денежных средств в размере 28 775 рублей 53 копейки была возвращена ОСП Ленинского района г. Самары на банковский счет истца.

В связи с фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства 23.12.2016 года.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 326 345 рублей 65 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016г. по 20.02.2017г. составляет 10 152 руб. 80 коп.

Проверив данный расчет, суд признал его правильным, поскольку в нем верно учтены фактически уплаченные истцом суммы, период просрочки с учетом времени действия процентной ставки, расчет процентов осуществлен с учетом редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период спорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 152 рубля 80 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 565 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального права. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякишевой Е.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: