Решение по делу № 2-2049/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-2049/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

09 июня 2015 года

дело по иску ОРОО в интересах К.Т.В. к ООО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО обратилось в суд с названным иском в интересах К.Т.В.., указав в обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.В. и ООО был заключен договор об оказании консультационных услуг №. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО приняло на себя обязательство оказать услуги: консультация по вопросам, касающимся долевого строительства многоквартирного дома со строительным номером <данные изъяты>, расположенном в квартале «Б» на территории жилищного комплекса <адрес>; провести переговоры с застройщиком; снять с продажи выбранный заказчиком объект: квартира со строительным № площадью согласно проектной документации <данные изъяты> кв.м общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенная на 2 этаже дома со строительным номером 13, расположенном в квартале «Б» на территории жилищного комплекса <адрес>; подготовить и составить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома либо договор уступки прав требования с заказчиком в отношении этого объекта. Считает, что заключенный договор является недействительным, поскольку на момент заключения договора ООО не владело правом на указанную квартиру, поскольку не рассчиталось за нее с застройщиком. Справка об оплате ООО договора об участии в долевом строительстве выданная БУ ОО была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, при этом квартира была реализована от ООО К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость консультации составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость составления договора составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, указанные действия (консультация и составление договора уступки права требования) являлись необходимыми действиями по реализации самим ООО права на квартиру. Без совершения указанных действий ООО не смогло бы реализовать свою квартиру. К помощи третьих лиц при этом ООО не обращалось. По сути, действия ответчика заключались только в заполнении бланка договора уступки права требования квартиры. В этом действии наждалось ООО, которое таким образом, получило от К.Т.В. деньги и заработало на этом прибыль. В каких-либо переговорах с застройщиком К.Т.В. не нуждалась. Считает, что перечисленные услуги были навязаны ООО и договор заключен на кабальных (заведомо невыгодных) условиях. Следовательно, уплаченные К.Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ между БУ ОО и ООО был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик БУ ОО) обязуется построить и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру строительный № площадью согласно проектной документации <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную на 2 этаже дома со строительным номером <данные изъяты>, расположенного в квартале «Б» на территории жилищного комплекса <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО и К.Т.В.. был заключен договор № уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к К.Т.В. В соответствии с Приложением № 1 к договору № уступки права требования ООО обязалось произвести комплектацию квартиры согласно Комплектовочной ведомости. До настоящего времени ООО обязательства по комплектации квартиры не исполнило, никаких действий по исполнению указанного обязательствап не предприняло. В связи с этим в соответствии со статьей 782 ГК РФ К.Т.В. было написано заявление о расторжении Приложения № 1 к Договору № уступки права требования в части обязательства по комплектации квартиры, согласно Комплектовочной ведомости с требованием вернуть уплаченные деньги за комплектацию квартиры. Также в адрес ООО была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Стоимость комплектации в договоре не определена прямо. Исходя из толкования сути договоров долевого участия и договора уступки, полагает, что стоимость комплектации соответствует разнице между ценой договора уступки и ценой договора долевого участия. Разница составляет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Нарушение права потребителя путем навязывания услуг, в которых она не нуждалась, а также нарушение жизненных планов, обусловленные нарушением сроков комплектации квартиры, неудобства бытового плана, связанные с невозможностью своевременно въехать в квартиру, вызвали у К.Т.В. психологические переживания, тем самым ей был причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу К.Т.В. долг <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по дополнительной комплектации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, а также штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просит взыскать в пользу ОРОО штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем исковые требования были уточнены. Согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит расторгнуть договор между К.Т.В.. и ООО, заключенный в виде комплектовочной ведомости, в части пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., взыскать с ООО в пользу К.Т.В. возврат уплаченной по договору об оказании консультационных услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат суммы, уплаченной по договору уступки прав требования за комплектацию квартиры в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, половину из которого взыскать в пользу ОРОО.

В судебном заседании истец К.Т.В. не участвовала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ОРОО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении. Указал, что стоимость комплектации квартиры мебелью в размере <данные изъяты> рублей истцом не оспаривается. В то же время, стоимость бытовой техники, указанной ответчиком в размере <данные изъяты> рублей является существенно заниженной. Потребитель будет вынуждена приобретать бытовую технику по повышенным ценам, при этом розничные цены всегда выше оптовых, по которым ответчик намерен приобретать эту бытовую технику. Общая цена товаров в соответствии с перечнем Комплектовочной ведомости составит <данные изъяты> рублей, истец будет вынуждена оплатить доставку товаров – <данные изъяты> рублей, установку стиральной машины – <данные изъяты> рублей, установку вытяжки – <данные изъяты> рублей. То есть убытки складываются из реальной стоимости комплектации, за которую истец вынуждена будет ее произвести, и стоимостью комплектации, указанной ответчиком.

Представитель ответчика – Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что срок исполнения условий договора уступки права требования по комплектации квартиры не наступил, поскольку он должен исчисляеться с даты письменного уведомления К.Т.В. о вводе дома в эксплуатацию. К.Т.В. о вводе дома в эксплуатацию ответчика не уведомляла. Оснований для одностороннего отказа потребителя от исполнения договора не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений договора одной из сторон допущено не было. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки и взысканного штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, принять во внимание, что у ответчика имеются неисполненные обязательства перед иными покупателями, взыскание неустойки и штрафа в полном размере может привести к невосполнимым финансовым потерям для ответчика, повлечь нарушение прав других участников долевого строительства (покупателей) домовладений. Размер компенсации морального вреда просил снизить до <данные изъяты> рублей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ ОО (застройщиком) и ООО (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией дом со строительным номером <данные изъяты>, имеющий строительный адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру № площадью согласно проектной документации <данные изъяты> кв.м с учетом балконов и лоджий или <данные изъяты> кв.м без учета балконов и лоджий, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей (пункт 3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО (Правообладатель) и К.Т.В. (правоприобретатель) заключили договор № уступки права требования, предметом которого явилась уступка правообладателем правоприобритателю права требования от БУ ОО 1 комнатной квартиры № площадью согласно проектной документации <данные изъяты> кв.м с учетом балконов и лоджий, <данные изъяты> кв.м без учета балконов и лоджий, находящейся на 2-м этаже многоквартирного жилого дома строительный №, расположенной по строительному адресу: <адрес>

Правоприобретатель обязуется уплатить правообладателю в счет оплаты уступаемого права требования денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за счет собственных средств в течение 3-х календарных дней с даты подписания до даты его государственной регистрации в регистрирующем органе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Между заказчиком К.Т.В. и исполнителем ООО заключен договор № об оказании консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель ООО принял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги: консультацию по вопросам, касающимся долевого строительства многоквартирного жилого дома со строительным номером <данные изъяты>, расположенного в квартале «Б» на территории жилищного комплекса <адрес>; провести переговоры с застройщиком; снять с продажи выбранный заказчиком объект: квартиру строительный номер <данные изъяты>, площадью согласно проектной документации <данные изъяты> кв.м с учетом балконов и лоджий, <данные изъяты> кв.м без учета балконов и лоджий, находящейся на 2-м этаже многоквартирного жилого дома строительный №; подготовить и составить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома либо договор уступки прав требования с заказчиком в отношении этого объекта, а заказчик К.Т.В. обязалась оплатить вознаграждение за выполнение работ по договору в сумме <данные изъяты> рублей в день подписания данного договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО оказал истцу услуги, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и передал необходимые подготовленные документы, а заказчик К.Т.В. приняла и оплатила их, претензий к качеству оказанных услуг у нее не имеется.

Заявляя о кабальности условий договора консультационных услуг, истец указывает на то, что среднерыночная стоимость составления договора составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устной консультации – <данные изъяты> рублей. Кроме того, указанные действия (консультация и составление договора уступки права требования) являлись необходимыми действиями по реализации самим ООО права на квартиру, без совершения указанных действий ответчик не смог бы реализовать свою квартиру.

Исковые требования о взыскании уплаченной по договору об оказании консультационных услуг подлежат частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, а также законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг заказчика при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом, отказ возможен в любое время до завершения услуги.

Таким образом, заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 2, части 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

По общему правилу, предусмотренному статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора на выполнение работ, оказание услуг, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного вышеназванной нормой закона.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Исходя из существа сложившихся у сторон правоотношений, между истцом и ответчиком при заключении договора на оказание услуг было намерение по отчуждению истцу объекта недвижимости квартиры №, расположенной на 2-м этаже дома со строительным номером <данные изъяты> в жилищном комплексе <данные изъяты>. Следовательно, данная услуга предполагала плату бронирования К.Т.В. жилого помещения в период до заключения сделки по ее приобретению.

Таким образом, стороны, заключая договор об оказании консультационных услуг, преследовали цели совершения в дальнейшем сделки по отчуждению истцу объекта недвижимости и фиксирования за ним данного жилого помещения до заключения с ним соответствующего договора. Каждая из услуг, перечисленных в договоре об оказании консультационных услуг, является не отдельно взятыми ответчиком на себя обязательствами, а лишь способом реализации действий по отчуждению и приобретению в дальнейшем объекта недвижимости.

Поскольку ответчик сам является стороной в договоре об уступке права требования, он фактически действовал в своих интересах, извлекая прибыль, реализуя за плату истцу свое право требования от застройщика спорной квартиры в строящемся доме. При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ООО были оказаны истцу лишь консультационные услуги и услуга по составлению договора уступки права требования, стоимость которых истцом оценена в <данные изъяты> рублей. С данной стоимостью суд соглашается.

Согласно положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы по исполнению договора об оказании консультационных услуг, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установления факта оказания консультационных услуг и услуг по составлению договора уступки прав требования, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Что касается исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных К.Т.В. по договору уступки права требования в части комплектации квартиры мебелью и бытовой техникой, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.4. приведенного договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в счет цены договора правообладатель ООО обязуется осуществить комплектацию квартиры, в соответствии с комплектовочной ведомостью, дополнительно согласованной сторонами.

К названному договору приложена комплектовочная ведомость, утвержденная сторонами договора. В комплектацию входят: цветовое решение дизайна квартиры, потолок, линолеум, потолочные светильники, плинтуса, входная металлическая дверь, ванная, унитаз, раковина, смеситель для раковины, смеситель для ванной, межкомнатные двери, приборы учета воды и электроэнергии, кафельная плитка, а также бытовая техника: холодильник, стиральная машина, вытяжка, варочная поверхность, телевизор, предметы мебели: тумба ТВ, диван, кухонный гарнитур, шкаф встроенный (комната), шкаф встроенный (стиральная машина), шкаф встроенный (коридор), обеденная зона (2 табурета).

В качестве основания для расторжения указанного договора в части производства комплектации квартиры, истец указывает на то, что до настоящего времени ответчиком обязательство по комплектации квартиры не исполнено, никаких действий по исполнению указанного обязательства не предпринял.

Вместе с тем, пунктом 2 поименованного приложения к договору уступки права требования предусмотрено, что максимальный срок комплектации квартиры исполнителем устанавливается в течение 5-ти месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, в эксплуатацию. При этом заказчик обязуется уведомить исполнителя по факсу или заказным письмом о вводе объекта в эксплуатацию. С данного момента начинает исчисляться срок по комплектации квартиры, установленный настоящим пунктом.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что К.Т.В. не уведомляла ответчика о вводе объекта в эксплуатацию. При этом представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ответчику было известно о вводе жилого дома, в котором расположена квартира истца, в эксплуатацию, о чем свидетельствует размещенная в ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте ответчика информация.

С данной позицией истца суд согласиться не может. Исходя из существа услуги по комплектации квартиры, обязанность заказчика в уведомлении исполнителя о вводе жилого дома в эксплуатацию обусловлена необходимостью предоставления доступа в принадлежащую ей квартиру. Доказательств того, что ООО имел возможность исполнить принятую на себя обязанность по комплектации квартиры без согласования с заказчиком порядка и времени ее проведения, наличия у него беспрепятственного доступа в квартиру истца для производства работ по комплектации квартиры, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заказчик К.Т.В. до настоящего времени не уведомила исполнителя ООО о вводе объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязанности ответчика по производству работ комплектации квартиры истца не наступил, то есть принятые на себя обязательства ответчик не нарушил.

В то же время, учитывая положения статей 717, 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, предусмотрено статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец К.Т.В. вправе в любое время отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, в том числе в части оказания услуг по комплектации ее квартиры мебелью и техникой, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, а позиция ответчика о том, что у истца отсутствует такое право на односторонний отказ от исполнения договора, основана на неверном толковании правовых норм.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. обратилась в ООО с заявлением о возврате денежных средств за комплектацию квартиры мебелью и техникой, в связи с возникшей необходимостью приобрести мебель и технику за свой счет, то есть фактически отказалась от исполнения договора с ответчиком в части комплектации квартиры мебелью и техникой стандартной комплектации.

На обстоятельства несения каких-либо расходов, связанных с исполнением заключенного с К.Т.В. договора в части оказания услуг по комплектации ее квартиры, ответчик не ссылается.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, поскольку К.Т.В. отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора уступки права требования в части оказания услуг по комплектации квартиры, отсутствия у ответчика расходов, связанных с исполнением услуг, уплаченные за данную услугу денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость услуг по комплектации квартиры истца в рассматриваемом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему (комплектовочной ведомости) не определена, комплектовочная ведомость содержит лишь указание на размеры мебели и бытовой техники.

Пункт 3.1. Комплектовочной ведомости содержит указание на то, что ООО оставляет за собой право вносить любые изменения, касающиеся цвета, формы, оттенка, текстуры, рисунка, модели, марки и т.п. элементов отделки, без нарушения состава, представленной комплектации и стиля дизайна. Любые изменения направлены на улучшение и оптимизацию комплектации квартир по соглашению сторон, являются согласованными без уведомления заказчика.

Работа по дизайну, согласованию и установке происходит с предоставленным компанией ООО подрядчиком напрямую (пункт 3.2. Комплектовочной ведомости).

Исходя из позиции ответчика, стоимость комплектации квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей. При этом комплектация квартиры истца должна осуществляться на основании договора поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП

Приложение № 1 Спецификации товара к указанному договору содержит перечень квартир, а также размеры и стоимость подлежащей установке встроенной мебели, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Стоимость комплектации в данной части истцом не оспаривается и принимается равной <данные изъяты> рублей.

Что касается комплектации бытовой техникой, ответчиком стоимость подлежащей установке в квартире истца техники указана в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость холодильника – <данные изъяты> рублей, стиральной машины – <данные изъяты> рублей, вытяжки – <данные изъяты> рублей, варочной поверхности – <данные изъяты> рублей, телевизора – <данные изъяты> рублей.

Основанием для произведенного ответчиком расчета стоимости мебели послужил счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО "Э".

Суд считает возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом.

Истец ссылается на то, что К.Т.В. будет вынуждена приобретать бытовую технику по иной, более высокой цене, нежели заявлено ответчиком, что вызовет для нее дополнительные убытки. Размер убытков составляет разницу между стоимостью бытовой техники, приобретенной истцом самостоятельно за личные денежные средства, и заявленной ответчиком стоимостью, что составляет, по подсчетам истца, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков в заявленном размере.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает право требования полного возмещения причиненных лицу убытков лишь в случае нарушения какого-либо права этого лица.

Как указано ранее, свою обязанность по заключенному с К.Т.В. договору уступки права требования в части оказания услуг по комплектации квартиры ответчик не исполнил, поскольку срок исполнения обязательства не наступил, К.Т.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения приведенной части договора, в связи с чем нарушений ответчиком каких-либо прав истца в рамках услуги по комплектации ее квартиры не установлено, основания для возмещения убытков отсутствуют.

Таким образом, следует принять отказ К.Т.В. от исполнения договора уступки права требования в части оказания услуг по комплектации квартиры, в связи с чем взыскать с ООО стоимость комплектации в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки в случае его отказа от исполнения договора об оказании услуг в любое время, если не имеется виновных действий исполнителя, приведших к отказу от услуги.

Вместе с тем, судом установлен факт не удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с чем в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться со дня, следующего за днем предъявления соответствующего заявления о возврате денежных средств по договору комплектации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать следующим образом: <данные изъяты> рублей х 8, 25% (учетная ставка ЦБ РФ на день обращения в суд) / 360 х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание период допущенной просрочки возврата денежных средств, обстоятельств дела, размер подлежащей возврату денежной суммы, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Названный размер в полной мере соответствует позиции истца, степени перенесенных К.Т.В. моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя по невозвращению денежных средств при отказе от исполнения договора.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца о возврате стоимости договора в части комплектации квартиры истца ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

На основании изложенного, с ответчика ООО подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50 %).

При этом 50 процентов суммы взысканного штрафа в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу ОРОО, поскольку оно выступило с заявлением в защиту прав потребителя К.Т.В.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако приведенные выше нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения, применять статью 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения судом размера штрафа не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо заслуживающих внимания доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что К.Т.В. понесены расходы по направлению ответчику заявления о возврате денежных средств по договору комплектации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также по составлению удостоверенной нотариально доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в полном объеме.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по имущественным требованиям + <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО в пользу К.Т.В. в счет возврата уплаченной по договору об оказании консультационных услуг суммы - <данные изъяты> рублей, в счет возврата оплаченной комплектации квартиры – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы по составлению нотариально оформленной доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать ООО в пользу ОРОО штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек

Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2015 года

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья:

Секретарь: