Решение по делу № 33-1851/2022 от 26.05.2022

Судья Ронгонен М.А. № 33-1851/2022 10RS0016-01-2022-001069-61 2-481/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей: Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 года по иску ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», акционерному обществу «Сегежский ЦБК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по адресу: (.....), с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (.....). Управляющей организацией названных многоквартирных домов является ООО «Управляющая компания Дом». АО «Сегежский ЦБК» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги отопления и горячего водоснабжения. С 2019 по 2021 годы в вышеуказанном доме не предоставлялась услуга горячего водоснабжения, чем истице причинены нравственные и физические страдания. Истица просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с АО «Сегежский ЦБК» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Дом» отказал, взыскал в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что в спорный период времени подача горячего водоснабжения в жилое помещение не производилась, что привело к нарушению режима предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителю, проживающему в многоквартирном доме. Считает неправомерным снижение судом размера компенсации морального вреда. Суд не учел, что истица находится в преклонном возрасте, является пенсионером, также суд не указал, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда. Не согласна с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя, считает их заниженными, т.к. по настоящему делу представитель готовила документы, направляла обоснование иска и ходатайства. При указанных обстоятельствах судебные расходы, понесенные истицей, должны быть возмещены в полном объеме. Просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно постановлению Правительства от ХХ.ХХ.ХХ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения (ограничения) подачи коммунальных ресурсов гражданам. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-09).

На основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-09» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (п. ХХ.ХХ.ХХ). Данное постановление утратило силу с ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ХХ.ХХ.ХХ №; постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ХХ.ХХ.ХХ №.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ХХ.ХХ.ХХ № утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ХХ.ХХ.ХХ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно п. 5.1.5 постановления Госстроя РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд, продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица с ХХ.ХХ.ХХ была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по адресу: (.....), ХХ.ХХ.ХХ снята с регистрации по данному адресу и с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (.....).

Названные многоквартирные дома оборудованы системой горячего водоснабжения. АО «Сегежский ЦБК» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услугу горячего водоснабжения. Управляющей организацией многоквартирных домов является ООО «Управляющая компания Дом».

Границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации является стена многоквартирного дома. Ответственность за содержание внутридомовых систем, включая систему горячего водоснабжения, лежит на управляющей организации.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного (.....) от ХХ.ХХ.ХХ собственники приняли решение о переходе на прямые договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, включая коммунальную услугу горячего водоснабжения. Аналогичное решение принято ХХ.ХХ.ХХ и собственниками (.....).

По сведениям ООО «Управляющая компания Дом» система внутридомового оборудования сантехнических систем была готова к принятию ресурса по многоквартирному дому №а по (.....) в 2019 году – ХХ.ХХ.ХХ, по многоквартирному дому № по (.....) в 2020 году – ХХ.ХХ.ХХ, в 2021 году – ХХ.ХХ.ХХ.

Истица ссылалась на то, что горячее водоснабжение отсутствовало в ее (.....) 2019 году с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 96 дней (с учетом 14 суток для профилактических и ремонтных работ), в 2020 году с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 46 дней, в 2021 году с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 49 дней.

По сведениям АО «Сегежский ЦБК» периоды отключения горячего водоснабжения в централизованных сетях (.....) составили: в 2019 году – с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, в 2020 году – с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, в 2021 году – с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, в спорные периоды горячее водоснабжение в квартире истицы отсутствовало более установленных нормативными актами сроков. Доказательств того, что горячее водоснабжение не было подано ввиду объективной невозможности, аварий на тепловых сетях в районе многоквартирных домов, где проживала истица, не представлено.

Отсутствие горячего водоснабжения в квартире истицы в спорные периоды свидетельствует о причинении ей неудобств, поскольку данный вид коммунальных услуг является условием соблюдения санитарных норм, необходимым для удовлетворения бытовых потребностей.

Учитывая периоды отсутствия горячего водоснабжения, суд правомерно определил, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на АО «Сегежский ЦБК».

Доводы ответчика не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению морального вреда, поскольку перерывы в предоставлении горячего водоснабжения истице в спорные периоды превышают согласованные ответчику сроки ремонта.

Ответчик фактически предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению, взимает за это плату, что свидетельствует о фактическом заключении договора по предоставлению данной коммунальной услуги. Многоквартирный дом технологически присоединен к системе теплоснабжения от инженерных сетей АО «Сегежский ЦБК», которое является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жителей домов, где проживала в спорные периоды истица.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истице морального вреда в связи с нарушением сроков подачи коммунальной услуги и взыскал в ее пользу с АО «Сегежский ЦБК» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы истицы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., понесенные на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ХХХ, суд правомерно удовлетворил частично в сумме 2 000 руб., учитывая объем оказанных услуг и категорию дела, которая не является сложной и не требует сбора большого объема доказательств.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение размера компенсации морального вреда и расходов на представителя является прерогативой суда первой инстанции, в решении которого указаны мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи