Решение по делу № 2-133/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-2-133/2019 64RS0004-01-2018-004010-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.02.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

ответчика Рузанова А.И.,

представителя ответчика Ильина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой С.А. к Рузанову А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Аксенова С.А. обратилась в суд с иском к Рузанову А.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля за период с 23.03.2017 года по 05.10.2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения обязательства по возврату суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля, указав в обоснование исковых требований следующее.

22.03.2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому займодавец Аксенова С.А. передала заемщику Рузанову А.И. в долг денежную сумму в размере *** рублей на срок до 22.03.2017 года. В установленный срок обязательства по возврату займов ответчиком не исполнены.

Согласно условиям договора займа в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга в определенный в договоре срок, Рузанов А.И. обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 года по 05.10.2018 года включительно составляет *** рублей.

Истец Аксенова С.А., третье лицо Аксенов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рузанов А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на том основании, что расписка, подписанная им 22.03.2016 года о получении от Аксеновой С.А. денежных средств в размере *** рублей является безденежной, написанной под влиянием обмана со стороны супругов Аксеновых и к договору займа денежных средств по данной расписке должны быть применены правовые последствия недействительности ничтожной сделки в силу ее мнимости в соответствии с требованиями статьи 170 ГК РФ. В феврале 2016 года он устроился на работу в должности риэлтора в ООО "Городское агентство недвижимости", учредителями которого являются Аксенов А.А. и Аксенова С.А. Обязательным условием для трудоустройства явилось подписание ответчиком договора на *** рублей. При этом денежные средства Аксеновой С.А. ответчику не передавались. Аналогичные расписки заполнялись всеми сотрудниками фирмы. Ответчик считает, что поводом для предъявления указанного иска в суд явилось то, что он расторг трудовые отношения с истцом ранее оговоренного трехлетнего срока службы.

Представитель ответчика Ильин А.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца, третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее.

22.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа (л.д. 8), по условиям которого, займодавец Аксенова С.А. обязалась передать заемщику Рузанову А.И. в долг денежные средства в сумме *** рублей на срок до 22.03.2017 года.

Возражая против доводов искового заявления и оспаривая указанный договор займа по безденежности, Рузанов А.И. указал на его составление под влиянием обмана, заблуждения, угроз, давления со стороны супругов Аксеновых, которые являлись его работодателями, в случае отказа в оформлении договора займа выдвигали угрозы по расторжению трудовых отношений.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец Аксенова С.А. и третье лицо Аксенов А.А. указали, что Рузанов А.И. получал от Аксеновой С.А. денежные средства в качестве займа, его никто не обманывал, насилия и угроз к нему никто не применял, каких-либо тяжелых обстоятельств, вынуждающих его совершить договор займа на заведомо не выгодных для него условиях на тот момент и после этого не существовало. Денежные средства им были получены в долг с целью приобретения транспортного средства. Кроме того, в ООО "Городское агентство недвижимости" действует программа лояльности поддержки молодых специалистов, в соответствии с которой работодателем предоставляется беспроцентный займ вновь принятому на работу сотруднику для покупки автомобиля либо первоначального взноса при покупке жилья в ипотеку.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.М.А., Л.Н.Н., Б.А.С., А.А.С., Ш.Р.А., Р.А.И., Д.А.А., К.О.В., Ж.Ю.С., Ч.И.И., С.И.В. показали, что также являлись сотрудниками ООО "Городское агентство недвижимости". Обязательным условием для трудоустройства в указанную организацию являлось подписание договора займа на сумму *** рублей. Указанные расписки находились у работодателя как гарант трехлетнего срока службы в организации. Со слов Рузанова А.И. свидетелям известно, что им также подписывалась долговая расписка, при денежных средств он не получал.

Таким образом, доводы Рузанова А.И. о мнимости договора займа от
22.03.2016 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поступившие от стороны ответчика доказательства: свидетельские показания, аудиозаписи телефонных разговоров, текст смс-сообщений, не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку не соответствуют установленным статьями 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств.

Иных доказательств безденежности оспариваемых договоров займа, составления их вследствие обмана в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы ответчика об оспаривании договора займа от 22.03.2016 года вследствие его составления под введением в заблуждение, обмана, угроз, давления со стороны Аксеновых несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в соответствии с положениями
ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, а именно расписку о получении денег в долг от 22.03.2016 года, содержащую все существенные условия договоров займа, суд приходит к выводу о том, что между Аксеновой С.А. и Рузановым А.И. был заключен договоры займа в указанную дату, денежные средства ответчику по условиям данного договора были переданы, срок возврата денежных средств установлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 22.03.2016 года в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора займа в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга в определенный в договоре срок, Рузанов А.И. обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок исполнения обязательств по договору займа наступил.

Поскольку ответчик не выплачивал проценты за пользование займом по договору от 22.03.2016 года в установленные договором сроки и размере, суд находит обоснованными требования Аксеновой С.А. о взыскании процентов за пользование займом с 23.03.2017 года по 05.10.2018 года включительно в размере *** рублей (из расчета *** руб. х 0,2% х 590 дней = *** руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Соответственно до момента полного погашения задолженности по договору займа от 22.03.2016 года подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,2% в день от суммы невозвращенных денежных средств в размере *** рублей. Тем самым истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы невозвращенных денежных средств в размере *** рублей начиная с 06.10.2018 до дня возврата суммы займа включительно.

При удовлетворении иска, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля, понесенные истцом, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

удовлетворить исковые требования Аксеновой С.А.

Взыскать с Рузанова А.И. в пользу Аксеновой С.А. долг по договору займа от 22.03.2016 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей за период с 23.03.2017 года по 05.10.2018 года, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы невозвращенных денежных средств в размере *** рублей начиная с 06.10.2018 до дня возврата суммы займа включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: