Решение по делу № 33-10860/2019 от 24.07.2019

Судья Морозова Л.С.                    Дело № 33-10860/2019                                        А – 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.,

судей                Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре        Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Касимова Мушвига Джавидовича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МВД России Батурина П.В.,

по апелляционной жалобе истца Касимова М.Д.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Касимова Мушвига Джавидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Касимова Мушвига Джавидовича 16 000 рублей убытки, понесенные на оплату услуг представителя, 3 000 рублей судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в том числе к ответчику Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касимов М.Д. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 29.06.2018 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Решением Минусинского городского суда г. Красноярска от 25.09.2018 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. За защитой своих интересов он был вынужден обратиться к адвокату, в результате чего понес расходы в размере 48 000 рублей, из которых 30 000 рублей за участие адвоката в деле по административному производству, 15 000 рублей за участие адвоката в суде апелляционной инстанции, а также за составление иска 3 000 рублей. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии: он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости из-за незаконного обвинения в нарушении ПДД.

Просит взыскать с ответчика за счет казны РФ убытки в размере 48 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Батурин П.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что для удовлетворения требований необходимо установить наличие вины и причинно-следственной связи, вместе с тем вина сотрудников полиции в причинении вреда Касимову М.Д. не установлена.

В апелляционной жалобе Касимов М.Д. просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации морального вреда и снижения суммы судебных расходов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Касимова М.Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя МВД России – Космачеву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы МВД России, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, абз.4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Касимова М.Д.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Касимов М.Д. на основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД «Минусинский» Сорокина С.В. от 29.06.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.09.2018 года постановление ст.инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Сорокина С.В. от 29.06.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Касимова М.Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Касимов М.Д. понес расходы на оплату услуг защитника в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 071581 и № 071583.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к МВД России о возмещении убытков, выразившихся в расходах на оплату защитника, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета выступает МВД России, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения Касимова М.Д. к административной ответственности. С учетом объема выполненной защитником по делу об административном правонарушении работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению за счет казны Российской Федерации в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежит сумма в размере 16 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований Касимову М.Д. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения инспектором ГИБДД личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца, не представлено. Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования, заявленные к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Возмещение судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления по данному делу, несение которых подтверждено документально, судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.98 100 ГПК РФ в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Вопреки доводам жалобы Касимова М.Д., размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении соответствует критерию разумности, сумма взыскана с учетом объема оказанных защитником услуг и соразмерна объему защищаемого права.

Иные доводы апелляционных жалоб МВД России и Касимова М.Д. выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное понимание норм материального права. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционных жалоб не опровергается. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МВД России Батурина П.В., Касимова М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: