Решение по делу № 2-655/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-655/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 апреля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телеткова В.П. к ООО «Сервисная компания «ЭнергоАктив» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Телетков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Сервисная компания «ЭнергоАктив» (далее ООО «СК «ЭнергоАктив») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что (дата) был принят на работу к ответчику в службу теплопароводоснабжения на участок по текущему ремонту сетей КУЗОЦМ в должности электрогазосварщика 5 разряда. По вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, с ним произошел несчастный случай на производстве, он травмировал левую ногу, длительное время находился на лечении, (дата) ему установлена третья группа инвалидности. До (дата) он проходил лечение у травматолога, после чего ему необходимо было лечь на лечение в УНИТО им.Чаклина. Для госпитализации требовалось заключение в том числе гастороэнтеролога. Поскольку во время лечения он принимал значительное количество препаратов, то начались проблемы с желудочно-кишечным трактом, и гастроэнтерологом ему было выдано направление на госпитализацию.

(дата) он позвонил в отдел кадров и сообщил менеджеру по персоналу ФИО1, что не может выйти на работу (дата) поскольку плохо себя чувствует и пойдет на прием ко врачу. (дата) он с утра пришел на прием в Городскую больницу №, его осмотрел врач ФИО и сказал приходить на госпитализацию (дата) С (дата) он проходил стационарное лечение в гастроэнтерологическим отделении Городской больницы №, ему был выдан листок нетрудоспособности по (дата), после чего он далее проходил лечение у травматолога вплоть до установления ему инвалидности.

(дата) он получил письмо из ООО «СК «ЭнергоАктив», в котором ему предлагалось подойти на работу для дачи объяснения. Он написал объяснительную о причинах отсутствия его на работе (дата), однако ему сразу было сказано, что как только он выйдет с больничного, то будет уволен за прогул.

(дата) ему была установлена третья группа инвалидности, и он (дата) пришел на работу в ООО «СК «ЭнергоАктив», сдал больничный лист. Менеджер по персоналу ФИО1 ознакомила его с приказом об увольнении, однако в приказе не указан день прогула.

Полагает, что его увольнение незаконно, поскольку (дата) он предупредил ответчика о плохом состоянии здоровья, подъехать на работу был не в состоянии, кроме того ему необходимо было обратиться в больницу. Полагает, что не вышел на работу по уважительной причине – из-за болезни.

На основании изложенного Телетковым В.П. предъявлены к ООО «СК «ЭнергоАктив» исковые требования о признании незаконным приказа № от (дата) о его увольнении за прогул, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, а также взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула с (дата) и по день рассмотрения дела, из расчета <*****> руб. в месяц, компенсации морального вреда в сумме <*****> руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <*****> руб.

В судебном заседании истец Телетков В.П. и его представитель – адвокат Макухин Ю.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Пояснили, что по их мнению Телетковым В.П. не было совершено прогула, он отсутствовал на рабочем месте (дата) по уважительной причине – в связи с болезнью. На вопросы уточнили, что Телеткову В.П. было выдано направление на стационарное лечение в гастроэнтерологическое отделение Городской больницы № (дата) Однако поскольку до (дата) включительно он проходил амбулаторное лечение у травматолога, то в больницу не обращался. (дата) он явился утром в приемное отделение Городской больницы №, был осмотрен заведующим гастроэнтерологическим отделением, и ему указано на необходимость явки на госпитализацию (дата) Около 12 часов (дата) Телетков В.П. ушел из больницы и поскольку чувствовал себя плохо (повышенная температура, повышенное давление, боли в животе), то пошел домой, более ни к каким врачам (дата) не обращался за оказанием медицинской помощи. Также просили учесть личность Телеткова В.П., который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, получил в период работы в ООО «СК «ЭнергоАктив» производственную травму, приведшую в настоящее время к инвалидности.

Представитель ответчика ООО «СК «ЭнергоАктив» Шишин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что по его мнению истец злоупотребляет правом, ссылаясь на полученную производственную травму и болезнь.

Так с (дата) Телетков В.П. работал в ООО «СК «ЭнергоАктив» элекрогазосварщиком, несмотря на то обстоятельство, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности из представленной выписки с проходной видно, что истцом неоднократно допускалось нарушение трудовой дисциплины, а именно несвоевременные приход на работу и уход с нее, в том числе в обеденный перерыв. (дата) произошел несчастный случай на производстве, что установлено решением суда. За период с (дата) Телетков В.П. проходил лечение без оформления листков нетрудоспособности, ему выплачивалась заработная плата как за фактически отработанное время. В дальнейшем истец проходил лечение, предоставляя работодателю листки нетрудоспособности. (дата) был закрыт листок нетрудоспособности у травматолога, с (дата) Телетков В.П. выписан к труду.

(дата) Телетков В.П. не вышел на работу, не предупредив ни отдел кадров, ни своего непосредственного руководителя, о чем составлен соответствующий акт. С заявлениями о предоставлении отгула, дня без сохранения заработной платы истец к работодателю не обращался, оснований для предоставления ему в тот день отгула не имелось. В последующем Телетков В.П. предоставил листок нетрудоспособности за период с (дата), тем самым документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте (дата) работником не предоставлено.

Направление на госпитализацию было дано Телеткову В.П. гастроэнтерологом еще (дата), ничто не препятствовало ему ранее обратиться в больницу или как минимум узнать, будет ли он госпитализирован непосредственно (дата) Помимо этого никаких доказательств фактического его обращения ко врачу (дата) истцом не представлено, если истцу было отказано в госпитализации он мог при плохом самочувствии обратиться в иному врачу, либо вызвать бригаду Скорой медицинской помощи. Даже если верить Телеткову В.П., то он пришел домой из Городской больницы № (дата) около 12.00 час., ничто не мешало ему выйдя из больницы явиться на свое рабочее место. У работника было истребования письменное объяснение, процедура и сроки увольнения соблюдены работодателем, предшествующее поведение работника учтено при решении вопроса о мере дисциплинарного взыскания.

Помощник прокурора Меньшова Н.Н. полагала, что из представленных по делу доказательств установлено совершение Телетковым В.П. прогула (дата) При этом полагала исковые требования Телеткова В.П. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем не были учтены все обстоятельства, а именно то, что причиной отсутствия истца на работе явилось плохое состояние его здоровья и обращение ко врачу, что ранее Телетков В.П. к дисциплинарной ответственности не привлекался, а также что Телетковым В.П. получена в период работы в ООО «СК «ЭнергоАктив» производственная травма, приведшая к его инвалидности.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № по иску Телеткова В.П. к ООО «СК «ЭнергоАктив» о признании травмы страховым случаем, возложении обязанности провести расследование несчастного случая с выдачей акта о несчастном случае на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, частью 1 статьи 37 Конституции РФ в Российской Федерации провозглашена свобода труда. Ст. 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела (копий приказа о приеме работника на работу от (дата), трудового договора сторон от той же даты, дополнительного соглашения к нему от (дата), трудовой книжки истца) Телетков В.П. с (дата) состоял с ответчиком ООО «СК «ЭнергоАктив» в трудовых отношениях в должности электрогазосварщика 5 разряда службы теплопароводоснабжения на участке по текущему ремонту сетей <*****>.

Из объяснений сторон в судебном заседании, представленных в материалы дела копий трудового договора от (дата) и дополнительного соглашения к нему, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СК «ЭнергоАктив» (приложение № к коллективному трудовому договору), приказа от (дата) №/к «О введении графиков работы на 2014 г.», следует, что Телеткову В.П. была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), а также нерабочими праздничными днями, время работы с 8.00 до 17.00 час., перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 час.

Как следует из объяснений сторон и установлено вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата) по гражданскому делу № по иску Телеткова В.П. к ООО «СК «ЭнергоАктив», (дата) произошел несчастный случай на производстве, Телетков В.П. получил производственную травму – открытый <*****>, что относится к категории тяжелых травм. (дата) Телеткову В.П. установлена третья группа инвалидности, что явилось последствием указанной травмы.

После получения травмы Телетков В.П. длительное время проходил лечение, в частности в период с (дата) по (дата) включительно ему травматологом ГБУЗ СО «Городская поликлиника г.Каменск-Уральский» выдан листок нетрудоспособности, копия которого представлена в материалы дела. Согласно названного листка нетрудоспособности Телетков В.П. выписан к труду с (дата).

Дата (дата) являлась для Телеткова В.П. рабочим днем, что следует из приведенных выше письменных доказательств (трудовой договор, Правила внутреннего трудового распорядка, приказ от (дата) №/к «О введении графиков работы на 2014 г.»), и что не оспаривалось стороной истца.

Из объяснений представителя ответчика Шишина Е.В., показаний допрошенного судом свидетеля ФИО1, представленных в материалы дела акта от (дата) об отсутствии Телеткова В.П. на рабочем месте, служебной записки начальника службы ТПВС ФИО2 на имя генерального директора ООО «СК «ЭнергоАктив» ФИО3, табеля учета рабочего времени за (дата) следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в ООО «СК «ЭнергоАктив» (дата) с 8.00 до 17.00 час., т.е. в течение всей его рабочей смены. Указанное не оспаривалось и стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела, а также подтверждается показаниями допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО4

(дата) Телетковым В.П. представлен работодателю выданный ГБУЗ СО «Городская больница №» листок нетрудоспособности (копия представлена в дело), согласно которого истец проходил стационарное лечение у гастроэнтеролога в период с (дата) по (дата) включительно.

(дата) работодателем направлено истцу уведомление о необходимости явиться на работу по поводу предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте (дата), которое получено Телетковым В.П. согласно представленного почтового уведомления (дата)

(дата) Телетковым В.П. составлено письменное объяснение, в котором он указывает, что (дата) он был на приеме в ГБУЗ СО «Городская больница №», так как почувствовал ухудшение состояния здоровья, а также ему нужна была подпись гастроэнтеролога для дальнейшей связанной с лечением травмы ноги госпитализации в УНИТО. В дальнейшем он прошел лечение в больнице, был на приеме у заведующего гастроэнтерологическим отделением ФИО

(дата) генеральным директором ООО «СК «ЭнергоАктив» ФИО3 издан приказ №/к «О прогуле», согласно которого приказано дату (дата) считать для Телеткова В.П. прогулом, заработную плату за этот день не начислять, уволить Телеткова В.П. за нарушение трудовых обязанностей – прогул.

(дата) ООО «СК «ЭнергоАктив» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого Телетков В.П. уволен за нарушение трудовых обязанностей – прогул, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Телеткова В.П.

С названными приказами Телетков В.П. ознакомлен по окончании нетрудоспособности (дата)

Оспаривая в настоящее время свое увольнение Телетков В.П. полагает, что не допускал прогула, просит восстановить его на работе, взыскать в свою пользу заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Дисциплинарным проступком в силу положений ст.192 Трудового кодекса РФ признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в действующей редакции) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Согласно п. 53 названного Постановления при рассмотрении дел о законности применении увольнения в качестве дисциплинарного взыскания, судом должен быть установлен не только факт совершения работником дисциплинарного проступка и возможность применения к работнику данной меры дисциплинарной ответственности, но и необходимо учитывать тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает установленным, что Телетковым В.П. (дата) допущен прогул, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Сам по себе факт отсутствия его на рабочем месте Телетков В.П. не оспаривал, и он подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО1, Телетковой Н.Я., письменными доказательствами.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела вопреки утверждениям стороны истца не было установлено уважительных причин отсутствия Телеткова В.П. на рабочем месте (дата).

Так в обоснование необходимости временного освобождения от работы по состоянию здоровья гражданину выдается листок нетрудоспособности, как то установлено Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №н.

Из представленных в дело копий листков нетрудоспособности, объяснений сторон в судебном заседании следует, что на дату (дата) листок нетрудоспособности Телеткову В.П. не выдавался.

При этом Телетковым В.П. не было представлено ни работодателю, ни суду каких-либо иных выданных медицинской организацией, в том числе службой Скорой медицинской помощи, в установленном порядке документов, свидетельствующих о необходимости освобождения его от работы по состоянию здоровья (дата).

Субъективная оценка Телетковым В.П. и его матерью Телетковой Н.Я., допрошенной в качестве свидетеля, состояния здоровья истца на дату (дата), как плохого и требующего лечения, препятствующего выходу на работу, не может служить достаточным основанием для отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены без наличия либо оправдательного документа, либо разрешения работодателя. При этом однако никаких доказательств того обстоятельства, что Телеткову В.П. работодателем был предоставлен день отгула, либо отпуск без сохранения заработной платы в установленном законодательством порядке (т.е. при наличии заявления работника и приказа работодателя) суду также не представлено. Допрошенная свидетель ФИО1 (менеджер по персоналу ООО «СК «ЭнергоАктив»), оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, указала что Телетков В.П. с заявлениями к работодателю о предоставлении дней отгула, отпуска не обращался, равно как и не предупреждал работодателя о том, что не выйдет на работу (дата) в связи с посещением врача.

Как обоснованно указано представителем ответчика Шишиным Е.В., а также подтверждается представленными письменными доказательствами, направление на госпитализацию в гастроэнтерологическое отделение ГБУЗ СО «Городская больница №» было выдано Телеткову В.П. еще (дата), госпитализация носила плановый характер, на направлении имеется виза о госпитализации истца с (дата).

Из вышеназванного листка нетрудоспособности, сообщения главного врача ГБУЗ СО «Городская больница <адрес>» ФИО5 (правопреемник ГБУЗ СО «Городская больница №»), копии медицинской карты № стационарного больного следует, что Телетков В.П. находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении Горбольницы № с (дата), факта обращения Телеткова В.П. в больницу, в том числе к заведующему гастроэнтерологическим отделением ФИО, (дата) не зафиксировано.

Суд соглашается также с доводами представителя ответчика Шишина Е.В. о том, что даже если Телетков В.П. согласно его объяснений посетил (дата) ГБУЗ СО «Городская больница №» в утреннее время до 12.00 час., то после этого времени он имел возможность прибыть на работу в ООО «СК «ЭнергоАктив». Доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный в том числе ст.193 Трудового кодекса РФ (истребование письменного объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания – не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка), работодателем был соблюден, что стороны не оспаривают, следовательно в силу ст.ст.68,56 ГПК РФ суд считает этот факт установленным.

При этом однако согласно ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.53 вышеуказанного постановления в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из объяснений в судебном заседании истца, представителей сторон, представленных в материалы дела письменных доказательств, Телетков В.П. в период работы в ООО «СК «ЭнергоАктив» с (дата) к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, (дата) получил производственную травму, причиной которой явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ, т.е. вина работодателя (которая установлена вступившим в законную силу решением Синарского районного суда от (дата) по гражданскому делу №), приведшую к установлению ему (дата) инвалидности третьей группы. Также суд полагает возможным учесть, что причиной невыхода истца на работу (дата) (между двумя длительными периодами нетрудоспособности) явилось его плохое самочувствие, намерение согласно выданному направлению пройти стационарное лечение, что подтверждается как вышеприведенными письменными доказательствами, так и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым в указанной части у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем при издании приказа об увольнении не были учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые по общему правилу принимаются работодателем во внимание при избрании меры дисциплинарного взыскания. С учетом вышеизложенного, дисциплинарное взыскание необходимо было назначить менее суровое, чем примененное.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности прекращения трудового договора с истцом Телетковым В.П. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а следовательно истец подлежит восстановлению на работе в ООО «СК «ЭнергоАктив» в ранее занимаемой должности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца Телетков в.П. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула (со дня увольнения (дата) по день рассмотрения дела, т.е. всего за 52 рабочих дня по установленной ему пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями).

Согласно представленного в материалы дела стороной ответчика расчета среднего заработка, с которым согласилась сторона истца, среднедневной заработок Телеткова В.П. составит <*****>. Тем самым за период вынужденного прогула размер заработка Телетков в.П. должен составить <*****>. (<*****> * 52) за вычетом НДФЛ.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага. Согласно ст.1101 ч.1 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания в результате нарушения трудовых прав незаконным увольнением. Доказательствами причинения истцу морального вреда являются его объяснения в судебном заседании, не опровергнутые стороной ответчика, согласно которых истец Телетков в.П. переживал по поводу своего увольнения, остался без средств к существованию. Причиненный истцу моральный вред суд считает возможным оценить в <*****> руб., с учетом всех обстоятельств, в том числе объема нарушения прав истца, степени его страданий, установленного судом факта допущения им нарушения трудовой дисциплины.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, так как в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <*****>. (исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера – <*****> + <*****>). На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме <*****> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <*****> ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <*****> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <*****> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <*****>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2016 ░░░░.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>