Решение по делу № 33-18142/2018 от 15.10.2018


Судья Медведев М.В.                        дело № 33-18142/2018

учёт № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Сагировой А.А. к Мирзаянову Р.М. о возложении обязанности снести самовольною постройку, по апелляционной жалобе представителя Мирзаянова Р.М. – Коруняк Т.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мирзаянова Р.М. – Коруняк Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сагирова А.А. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Мирзаянову Р.М. о сносе хозяйственной постройки, часть которой расположена на земельном участке с кадастровым номером ....:209, принадлежащем ей на праве аренды.

В обоснование иска указано, что Сагировой А.А. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 821 кв.м с кадастровым номером ....:209. Ответчик незаконно занял часть этого участка площадью 25 кв.м своей хозяйственной постройкой, снести которую отказывается. Данная постройка препятствует ей использовать участок по назначению – для строительства индивидуального жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сагировой А.А. – Мингараева Л.Ф. исковые требования поддержала.

Представитель Мирзаянова Р.М. – Коруняк Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что граница между участками сторон спора не установлена, что спорное строение расположено на участке ответчика, что истец пропустил срок исковой давности, а ответчик приобрел право на земельный участок под постройкой в силу приобретательной давности.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, возложил на Мирзаянова Р.М. обязанность снести спорную постройку.

В апелляционной жалобе представитель Мирзаянова Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что доводы Сагировой А.А. подтверждаются представленной в материалы дела схемой. Спорная постройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего Мирзаянову Р.М.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, течение которого началось с момента составления технического паспорта на домовладение в 1999 году.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что заключение судебной экспертизы, проведённой по другому делу, не содержит сведений о расположении на земельном участке истца строения Мирзаянова Р.М.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мирзаянова Р.М. – Коруняк Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Сагировой А.А. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 821 кв.м с кадастровым номером ....:209 по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены межеванием, сведения о них внесены в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Земельному участку установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Мирзаянову Р.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1194 кв.м с кадастровым номером ....:93. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений о них в ЕГРН не имеется. Земельному участку установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением от 2 ноября 2016 года № .... Мирзаянов Р.М. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие чужих земельных участков, в том числе части земельного участка с кадастровым номером ....:209 площадью 224 кв.м. Актом проверки от 21 июня 2017 года № .... по данному делу об административном правонарушении установлено, что нарушение не устранено, Мирзаянов Р.М. самовольно занял для размещения хозяйственной постройки и использует часть земельного участка с кадастровым номером ....:209 площадью 25 кв.м. 21 июня 2017 года Мирзаянову Р.М. выдано предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ....:209.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная постройка ответчика незаконно размещена на земельном участке истца без его согласия в связи с чем подлежит сносу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьи 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из приведённых выше норм права, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несостоятельности исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца путем самовольного занятия части его земельного участка подтверждается материалами дела об административном правонарушении № .... от 25 октября 2016 года. Доказательств выполнения ответчиком предписания Управления Росреестра по Республике об освобождении самовольно занятого земельного участка в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о расположении спорной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:020604:93 судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

С доводами апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия не соглашается, поскольку на требования истца исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой по другому делу, судебная во внимание не принимает, поскольку данное заключение подготовлено в рамках другого дела по спору об ином предмете, сведений о спорном строении и его местоположении не содержит. При этом местоположение спорной постройки на земельном участке истца было установлено в рамках дела об административном правонарушении, которое судом первой инстанции исследовалось и получило оценку в обжалуемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирзаянова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи