Решение по делу № 33-3012/2017 от 28.02.2017

Судья Максимчук О.П.                  Дело № 33-3012/2017

                     А-2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Сучковой Е.Г.,

при секретаре – Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Сиволап Е.А. к Сиволап Т.А., Сиволап В.А. о разделе наследственного имущества,

по частной жалобе представителя ответчика Сиволап Т.А. – Чернова И.П.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Сиволап Т.А. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска по делу по иску Сиволап Е.А. к Сиволап Т.А., Сиволап В.А. о разделе наследственного имущества

Отказать Сиволап Т.А., Сиволап В.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения по делу по иску Сиволап Е.А. к Сиволап Т.А., Сиволап В.А. о разделе наследственного имущества.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиволап Е.А. обратилась в суд с иском к Сиволап Т.А. о признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.04.2015, по ходатайству истца Сиволап Е.А. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета на осуществление сделок с автомобилем марки Opel Antara, 2011 г.в., цвет черный, <данные изъяты>, зарегистрированного за Сиволап Т.А.

Впоследствии исковые требования Сиволап Е.А. были уточнены.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.07.2016, были частично удовлетворены исковые требования Сиволап Е.А. к Сиволап Т.А., Сиволап В.А. о разделе наследственного имущества; признано право собственности Сиволап Т.А. на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>; признано право собственности Сиволап В.А. на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>; признано право собственности Сиволап Т.А. на 1/4 долю автомобиля Opel Antara, <данные изъяты>; признано право собственности Сиволап В.А. на 1/4 долю автомобиля Opel Antara, <данные изъяты>; с Сиволап Т.А., Сиволап В.А. в пользу Сиволап Е.А. взыскано 812 666 руб. денежной компенсации, 3425,58 руб. убытков, 11 326,66 руб. возврат госпошлины, всего 827 418,24 руб. в равных долях.

Ответчик Сиволап Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2014.

Требования мотивировала тем, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2016 вступило в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, которым также был разрешено заявление ответчиков Сиволап Т.А., Сиволап В.А. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель ответчика Сиволап Т.А. – Чернов И.П. просит определение отменить, как необоснованное, в части отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что вопросы исполнительного производства регулируются иными нормами материального права, кроме того, ответчиком Сиволап Т.А. в полном объеме исполнены обязательства перед истцом Сиволап Е.А. по вынесенному решению. Ранее вынесенное определение суда о принятии мер по обеспечению иска нарушает законные права и интересы ответчика Сиволап Т.А. и препятствует реализации её права собственности на автомобиль.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика Сиволап Т.А. – Чернова И.П. (по ордеру адвоката от 06.03.2017), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление ответчика Сиволап Т.А. об отмене указанных выше мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2014, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сиволап Т.А. не представила доказательств исполнения ею решения Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2016 в части взыскания с неё денежных средств, при этом, вопрос об отмене мер по обеспечению иска рассматривался 14.01.2016, и истец Сиволап Е.А. заявляла об отсутствии у ответчика Сиволап Т.А. иного имущества, помимо автомобиля, за счет которого может быть исполнено решение по взысканию денежных средств

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку они сделаны ввиду неправильного определения обстоятельств дела по причине непринятия судом надлежащих мер по установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения указанного вопроса.

Так при разрешении заявления Сиволап Т.А. об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции фактически исходил из того, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2016 ответчиком Сиволап Т.А. в части взыскания с неё денежных средств не исполнено.

Вместе с тем, в действительности такое юридически значимое обстоятельство как исполнение или неисполнение ответчиком Сиволап Т.А. вступившего в законную силу решения суда, судом не выяснялось, что повлекло принятие судом незаконного определения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что заявление Сиволап Т.А. об отмене мер по обеспечению иска поступило в суд первой инстанции 18.08.2016 и назначено к рассмотрению на 01.11.2016, то есть через значительный промежуток времени, в период которого 24.10.2016 исполнительное производство по взысканию с Сиволап Т.А. в пользу Сиволап Е.А. денежных средств было окончено по причине фактического исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика Сиволап Т.А. не имелось, а обжалуемое определение невозможно признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении Сиволап Т.А. заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Сиволап Т.А. об отмене мер по обеспечению иска.

Принять в данной части новое определение, которым заявление Сиволап Т.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета на осуществление сделок с автомобилем марки Opel Antara, 2011 г.в., цвет черный, <данные изъяты>, зарегистрированного за Сиволап Т.А., принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Сиволап Е.А. к Сиволап Т.А., Сиволап В.А. о разделе наследственного имущества.

В оставшейся части определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:         Ю.Б. Тихонова

Судьи:                         О.Б. Потехина

                                Е.Г. Сучкова