Решение по делу № 2а-2935/2021 от 27.04.2021

Дело № 2а-2935/2021 27 декабря 2021 года

УИД 29RS0028-01-2021-000182-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поповой Д. В.

при секретаре Поливаной Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Попову .. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

исполняющий обязанности заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Попову А. Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В».

Требования мотивированы тем, что при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами административный ответчик наделён правом на управление транспортными средствами категории .....

В судебном заседании помощник прокурора ..... на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Попов А. Г. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по всем трём, имеющимся в материалах дела адресам, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л. д. 135, 136, 137).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении судебное извещение в адрес административного ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает, данный ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Кроме того, по указанному в расписке номеру мобильного телефона в собственноручно заполненной Поповым А. Г. расписке о согласии на СМС - извещение (л. д. 53), судом направлено сообщение о дате и времени места рассмотрения судебного заседания, которое адресатом получено 08.12.2021, что подтверждается соответствующим отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения (л. д. 138).

Заинтересованное лицо ОМВД России по ЗАТО Мирный, надлежаще извещённое, в суд представителя в судебное заседание не направило (л. д. 33).

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела и представленные по запросам суда медицинские документы Попов А. Г., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года № 1604 утверждён Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе: .....

Допустимыми доказательствами - ..... подтверждается, что Попов А. Г. состоит на учёте у врача ..... Прекращение диспансерного наблюдения в ближайшее время не планируется (л. д. 6, 43-44, 40).

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела административный ответчик имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются медицинскими документами, стороной административного ответчика не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

По настоящему делу судом были назначены две комиссионные судебно-психиатрические экспертизы, производство которых поручалось экспертам отделения судебной психиатрической экспертизы ..... для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у административного ответчика указанного психического расстройства и наличия в связи с ним противопоказаний для выполнения деятельности по управлению транспортными средствами (л. д. 56-57, 95-96). Обе экспертизы были назначены по ходатайству, заявленному административным ответчиком Поповым А. Г. Необходимость назначения второй экспертизы по данному была обоснована Поповым А. Г. тем, что пройти экспертизу в летний период времени административный ответчик не смог по причине нахождения его в отпуске, просил назначить её проведение на осень (л. д. 81-83).

Суд неоднократно направлял административному ответчику по месту его жительства копию определения о назначении судебно-психиатрической экспертизы, судебные извещения, а также сообщения о необходимости явиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы (л. д. 64,69, 74, 75, 76,77, 91, 95-96, 104 107,108, 109, 110, 111, 121, 125, 126, 127). Однако ответчик для участия в проведении экспертизы в экспертное учреждение не явился, что подтверждается почтовыми конвертами и сообщением экспертного учреждения. По изложенным обстоятельствам судебная экспертиза не была проведена.

В соответствии с частью 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная экспертиза назначена для выяснения вопроса о наличии у административного ответчика психического расстройства и наличия в связи с ним противопоказаний для выполнения деятельности по управлению транспортными средствами.

Поскольку Попов А. Г. в отсутствие уважительных причин уклонился от участия в экспертизе, не представил доказательств своего излечения либо достижения стойкой ремиссии, суд, с учётом представленных в дело медицинских документов, признаёт установленным факт наличия у административного ответчика психического расстройства, относящегося к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, что в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием прекращения действия его права на управление транспортными средствами вышеуказанных категорий.

Исковые требования прокурора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Попову .. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Попова .. на управление транспортными средствами категории .....

Взыскать с Попова .. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Д. В. Попова

Решение принято в окончательной форме 18.01.2022.