Решение по делу № 2а-2688/2020 от 25.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к старшему судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по Московской области Дмитриевой Ю. В., судебному приставу-исполнителю Соковой И. И., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный истец Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратился в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Павлову А.Б., начальнику отдела-старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.Д., начальнику отдела-старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Рогозиной Н.П., начальнику отдела-старшему судебному приставу Королевский ГОСП СП России по Московской области Исаеву С.И.,, начальнику отдела-старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой Ю.В., судебным приставам -исполнителям вышеуказанных отделов, и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Московской области Зыкиной С.А. о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены исковые требования к начальнику отдела-старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой Ю.В., судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Ногинского городского суда, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Соковая И.И., в производстве которой находилось исполнительное производства по заявлению административного истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) исполнительные документы были направлены на принудительное исполнение заказным письмом в Ногинский РОСП УФССП России по Московской области вместе с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

Так как постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств или отказе в возбуждении исполнительных производств в адрес административного истца не поступало, а также на официальном сайте ФССП России (Банк данных исполнительных производств http://fssprus.ru/) при проверке информация о возбуждении исполнительных производств отсутствовала, Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» обратилась с жалобами в порядке подчинённости на бездействие начальников отдела – старших судебных приставов, в том числе, Ногинского РОСП УФССП России по Московской области- Дмитриевой Ю.В.. которое выразилось в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, судебных приставов – исполнителей Ногинского РОСП УФССП России по Московской области, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлениям взыскателя.

Так как должностными лицами не приняты меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не возбуждено исполнительное производство и не совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, о месте нахождения исполнительных документов административному истцу не известно, полагает, что нарушены права административного истца.

В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведение исполнительных действий, возникает угроза утраты исполнения решения.

Просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ногинский РОСП УФССП по Московской области Дмитриевой Ю. В., выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа судебному приставу-исполнителю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинский РОСП УФССП России по Московской области, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо в отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные сроки.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриеву Ю.В. назначить судебного пристава-исполнителя, ответственного за принудительное исполнение судебного приказа; обязать судебного пристава исполнителя возбудить исполнительное производство по судебному приказу, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес Микрофинансовой организации «Лайм-Займ». (Общество с ограниченной ответственностью). В случае отказа в возбуждении исполнительного производства указать причину отказа в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Котельников А.Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Соковая И.И. в суд не явилась, направила материалы исполнительного производства.

Старший судебный пристав Ногинского РОСП УФССП России по Московской области- Дмитриева Ю.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по МО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в УФССП МО ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жалоба в порядке подчиненности № ООО МК «Лайм-Займ» на бездействие начальника отдела-ССП Ногинского РОСП (далее-Отдел) Дмитриеовй Ю.В., выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа приставу-исполнителю, СПИ Ногинского РОСП, выраженное в неприятия процессуального решения по заявлению взыскателя.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Отдела заказное письмо с исполнительным документом-судебный приказ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. с Котельникова А.Д., а также заявлением о возбуждении ИП.

Административный истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствуют сведения о возбуждении ИП.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в Ногинском РОСП на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ногинского судебного района, возбуждено исполнительно производство № в отношении должника Котельникова А.Д. о взыскании <данные изъяты> в пользу взыскателя МФК «Лайм-Займ» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соковой И.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России денежные средства в размере <данные изъяты> через депозитный счет Отдела направлены на расчетный счет взыскателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что судебный пристав предпринял все меры для исполнения решения суда, оснований для признания бездействия должностных лиц незаконным не имеется.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативно правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что бездействием СПИ Ногинского РОСП нарушены права и законные интересы административного истца, им не представлено в материалы дела, при том, что в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Таким образом, доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя и обязании направить указанные документы взыскателю не имеется.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Суд может отказать в удовлетворении заявления в том случае, когда в результате рассмотрения дела будет выявлена совокупность условий, описанных в данной норме: 1) оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом, т.е. не противоречит законодательству Российской Федерации, включая Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации; 2) при совершении оспариваемых действий или принятии оспариваемых решений властные субъекты, действия или решения которых обжалуются заявителем, не вышли за пределы своих полномочий, т.е. действовали в рамках своей компетенции, установленной законодательством; 3) оспариваемые решения или действия не повлекли неправомерного нарушения прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП по Московской области Дмитриевой Ю. В., судебному приставу-исполнителю Соковой И. И., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья