Решение по делу № 33-2849/2022 от 21.11.2022

Судья Рамазанова И.И                                                       К делу № 33-2849/2022

(№ дела в суде I инстанции 2-3871/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2022 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Гаджевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПAO СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 59 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требовании указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-113036/5010-004 от 20 августа 2021 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в размере 180 000 рублей. Однако, ПАО СК «Росгосстрах», в установленные законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанное решение в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем, считает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке и неустойку. Кроме того, указал, что действиями, ПАО СК «Росгосстрах» в части несвоевременной оплаты ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 59 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, просит его изменить и снизить размер штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-21-113036/5010-004 от 20 августа 2021 года, требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены. Взыскана неустойка в размере 231 610,92 рублей.

В связи с обжалованием указанного решения ПАО СК «Росгосстрах», решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 14 сентября 2021 года, исполнение решения № У-21-113036/5010-004 от 20 августа 2021 года, приостановлено с 09 сентября 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Вступившим в законную силу решением, Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2021 года, размер неустойки снижен до 180 000 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-21-113036/5010-004 от 20 августа 2021 года, вступило в законную силу, в связи с чем, течение срока исполнения решения № У-21-113036/5010-004 от 20 августа 2021 года возобновлено с 14 декабря 2021 года, следовательно, срок исполнения был продлен до 24 декабря 2021 года.

Поскольку вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного не было исполнено страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер допущенного нарушения обязательства, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, его поведение, исходя из принципов разумности, справедливости, применил положения статьи 333 ГК РФ к штрафу снизив его размер до75 000 рублей.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков