Решение по делу № 8Г-24386/2021 [88-24036/2021] от 18.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-24036/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          15 ноября 2021 г.                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Стародубцевой Елены Ивановны на апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1112/2020 по иску Стародубцевой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 16 апреля 2019 г. заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг «VIP Assistance», по которому ООО «Адванс Ассистанс» были перечислены                              17 900 руб., полученные истцом в кредит в АО «PH Банк». Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление о расторжении договора от                               16 апреля 2019 г. и возврате денежных средств. Ответчик письмом от 4 июня 2019 г. сообщил о частичном удовлетворении требований и 13 июня 2019 г. перечислил истцу 5211,60 руб. С удержанием остальной суммы истец Стародубцева Е.И. не согласна, так как ответчик не оказал ей никаких услуг по договору и не доказал несение дополнительных расходов. Удержание абонентской платы в дифференцированном размере, а не равными долями в течение срока договора, считает незаконным.

На основании изложенного просила суд взыскать оплаченные денежные средства в размере 12 688,40 руб., неустойку за период с 31 мая 2019 г. в размере 12 688,40 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований Стародубцевой Е.И. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                          7 июня 2021 г., апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 г., заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от                     13 октября 2021 г. отменено в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по делу принято новое решение в указанной части.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Стародубцевой Е.И. денежную сумму по договору возмездного оказания услуг «VIP Assistance» от 16 апреля 2019 г. в размере 12 455,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 727,56 руб.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в доход местного бюджета                             г. Новочебоксарск государственную пошлину в размере 798,20 руб.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13 октября 2020 г. оставить без изменения.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 г., как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № между АО «PH Банк» и                              Стародубцевой Е.И. последняя заключила с ООО «Адванс Ассистанс» договор на оказание услуг «VIP-assistance» (карта «Privilege»), распространяющихся на приобретенный по кредитному договору автомобиль, на срок 12 месяцев, т.е. по 15 апреля 2020 г., по условиям которого при покупке карты на 12 месяцев стоимость услуг составила 17 900 руб.: за 1-й месяц – 9 214 руб.; за 2-й месяц – 3 686 руб.; за третий и каждый последующий месяц - 500 руб. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена истцом на сумму 17 900 руб. единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита.

В соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.13 публичной оферты ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику Стародубцевой Е.И. следующие виды услуг: «аварийный комиссар», «получение справок из ГИБДД и ОВД», «получение справки из Гидрометцентра», «доставка документов», «круглосуточная эвакуация автомобиля», «техническая помощь», «трезвый водитель», «трансфер», «поиск автомобиля», «юридическая консультация по транспорту», «персональный менеджер», «независимая экспертиза автотранспорта», «консьерж».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона Стародубцева Е.И. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг от 16 апреля 2019 г., поскольку указанный договор является абонентским, исполнитель возвратил истцу денежную сумму, уплаченную по договору, за вычетом абонентской платы и фактически понесённых расходов в размере 5 211,60 руб. вне зависимости от факта оказания или неоказания услуг. Так как денежные средства в указанном размере возвращены истцу, в удовлетворении исковых требований Стародубцевой Е.И. было отказано.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда, руководствовался пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 307, статьями 429.4, 431, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», анализируя условия договора, исходил из того, что по условиям договора оплата услуги осуществляется заказчиком единовременно в размере, определяемом разделом 2 оферты, и составляет 17 900 руб., срок действия договора с 16 апреля 2019 г. по 15 апреля 2020 г., общество оказывает заказчику, принявшему оферту, услугу в виде возможности беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора вышеуказанными сервисами, срок действия договора может составлять 12, 24, 36, 48, 60 месяцев в зависимости от желания заказчика, стоимость услуги при покупке карты на 12 месяцев составляет 17 900 рублей, которая за первый месяц уплачивается в размере 9 214 руб., за второй - 3 686 руб., за третий и каждый последующий месяц - 500 руб., одновременно в оферте содержатся условия о том, что услуга, указанная в пункте 1.1, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик предоставленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет (пункт 1.6), а также о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 5.2), текст публичной оферты подготовлен ответчиком, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания возмездных услуг, и условия, содержащиеся в данном документе, индивидуально с истцом не согласованы; пункт 1.6 и пункт 5.2 оферты являются взаимоисключающими, возлагая, с одной стороны, на заказчика обязанность оплатить услуги, указанные в пункте 1.1 оферты, за истекший период действия договора независимо от того, пользовался он (заказчик) этими услугами или нет; с другой стороны, предоставляя заказчику право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истолковав условия договора в совокупности, в том числе о порядке расчетов, установленном пунктом 2.1 оферты, суд второй инстанции посчитал, что таких обстоятельствах для признания того, что действия общества в спорной ситуации были разумными и добросовестными, а действительная воля Стародубцевой Е.И. и, соответственно, общая воля сторон была направлена на совершение именно абонентского договора, оснований не имеется, поэтому в этой ситуации с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Применяя положения пунктов 1, 2 статьи 310, пункта 4 статьи 450, пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что Стародубцева Е.И. воспользовалась правом расторгнуть договор и 21 мая 2019 г. направила обществу заявление, в котором просила возвратить уплаченные по данной сделке денежные средства, общество возвратило ей 5 211,60 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 455,07 руб., поскольку фактически понесённые расходы ООО «Адванс Ассистанс» на обеспечение эвакуации автомобиля истца подтверждены лишь в размере 233,33 руб.

В приведенной части апелляционное определение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, заявленной истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд второй инстанции указал, что данная норма не подлежит применению, так как по настоящему делу не установлено нарушений сроков оказания услуги или некачественного оказания услуг, отказ истца от заключенного с ответчиком договора не был обусловлен нарушениями обязательств со стороны ООО «Адванс Ассистанс».

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с апелляционным определением в данной части, указывает на неприменение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае восстановление прав заявителя возможно путем обращения в суд с иском о взыскании санкций, поэтому не усматривается оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.Д. Прокаева