Решение по делу № 2-699/2021 (2-5942/2020;) от 24.08.2020

    Дело №2-699/2021 (2-5942/2020)     25 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.,

с участием:

-представителя истца Чеснокова А.Н., действующего по доверенности от 13 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года,

-ответчика Краснова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Краснову Роману Александровичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ГЖИ Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Краснову Р.А., в котором просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, результаты которого оформлены протоколом №1 от 15 февраля 2019 года, недействительными.

В обоснование заявленных требований Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга указала, что является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, в которое в течение 3 месяцев поступило несколько протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе проверки протокола 1 от 15 февраля 2019 года выявлены несоответствия требованиям законодательства, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание представители 3-их лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание представителей 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшего исковые требования, ответчика, не возражавшего относительно заявленных требования, сообщившего, что о собрании собственников не знал, протокол не подписывал, 05 февраля 2019 года продал квартиру и снялся с регистрационного учёта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Краснов Р.А. с 12 июля 2016 года по 11 февраля 2019 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>.

С 11 февраля 2019 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, перешло на основании договора купли-продажи квартиры от 05 февраля 2019 года Карагодину С.Г. (л.д. 65-66).

Согласно представленным в материалы дела документам, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 15 февраля 2019 года по инициативе Краснова Р.А., проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме, по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня: об избрании председателя и секретаря общего собрания, председателя и секретаря счётной комиссии, о расторжении договора управления с ООО «Финансовый центр ГЦКС» ИНН 7813149384, о выборе управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» ИНН 7807335262, об утверждении основных условий и заключении договора управления, об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (л.д. 12-13).

Из протокола №1 от 15 февраля 2019 года следует, что председателем общего собрания и счётной комиссии является Краснов Р.А., секретарём общего собрания и счётной комиссии является С С.А., о чём в протоколе от их имени проставлены подписи.

16 февраля 2020 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга составлен акт проверки юридического лица №10/945, согласно которому частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ – орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трёх месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установлении факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания, в отношении протоколов от 30 ноября 2018 года, 14 января 2019 года и 15 февраля 2019 года (л.д. 14-15).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом общие правила оспаривания решения общего собрания установлены Главой 9.1. ГК РФ.

Действующим законом предусмотрен закрытый перечень тех оснований, по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.

Решение собрания, согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом статьей 181.5 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

При этом в протоколе о результатах как очного, так и заочного голосования должны содержаться сведения о лицах принявших участие в голосовании и проводивших подсчет голосов, а также сведения о лицах, подписавших протокол (пункты 4 и 5).

В судебном заседании Краснов Р.А. пояснил, что протокол №1 от 15 февраля 2019 года не подписывал, участие в собрании не принимал, не являлся организатором и инициатором собрания в многоквартирном доме, не голосовал, при этом представители 3-их лиц не представили доказательств, которые бы свидетельствовали, что именно Краснов Р.А. представил им протокол и бюллетени.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом не использования и не реализацией ответчиком своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца и представленные им доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не подписывался председателем общего собрания и счётной комиссии, то суд полагает возможным признать его незаконным, как и принятые решения.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что протокол общего собрания и принятые решения соответствуют требованиям действующего законодательства и соблюдены процедуры их проведения, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Красновым Р.А. не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным протокол №1 от 15 февраля 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в очно-заочной форме, а также все принятые согласно нему решения.

Взыскать с Краснова Романа Александровича в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>