Решение по делу № 33-1933/2018 от 29.03.2018

Апелляционное дело № 33-1933/2018 Судья Софронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре Шипееве А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Канашское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Канашское ДРСУ» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Леонтьева В.Н. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канашское ДРСУ» в пользу Леонтьева В.Н. в счет материального возмещения 84446 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 руб.60 коп. – всего 86602 руб. 60 коп.;

в удовлетворении иска Леонтьева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Канашское ДРСУ» о взыскании материального ущерба в размере 120951 руб., расходов по калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3103 руб. 40 коп. отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канашское ДРСУ» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы за производство экспертизы по счету №1862042 от 14 июня 2017 года 6163 руб. 61 коп.

взыскать с Леонтьева В.Н. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы за производство экспертизы по счету №1862042 от 14 июня 2017 года 8869 руб. 59 коп.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Леонтьев В.Н. обратился в суд с иском, после уточнения заявив требования к ООО «Канашское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 15 декабря 2016 года при движении на 18 км + 500 м автодороги <адрес> из-за имевшихся на проезжей части снежного наката, колейности и гололеда его автомобиль «марка» вынесло за пределы проезжей части, где он опрокинулся. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля составила 205997 рублей.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств совершения действий либо бездействия со стороны ответчика, повлекших причинение истцу вреда. Полагал, что истец допустил грубую неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав в письменном отзыве, что 31 октября 2016 года между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «Канашское ДРСУ» был заключен государственный контракт №№ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Вурнарском районе Чувашской Республики.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Макаров А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что он в указанное время являлся директором ООО «Канашское ДРСУ» и недостатков в содержании дороги не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Канашское ДРСУ» просит указанное выше решение отменить и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела не подтвержден довод истца о ненадлежащем содержании ответчиком автодороги. Согласно ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет для дорог группы «В» шесть часов с момента ее обнаружения, а окончания снегоочистки - шесть часов с момента окончания снегопада или метели. По справке Чувашского ЦГМС филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» 15 декабря 2016 года в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 50 минут в районе происшествия была слабая общая метель, после чего до 18 часов 40 минут этого дня продолжался слабый снегопад. Таким образом, снегоуборочная техника ответчика могла приступить к снегоочистке и ликвидации зимней скользкости только вечером 15 декабря 2016 года. Более того, ссылки истца на наличие скользкости на дороге ничем не подтверждены, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги содержит сведения лишь о снежном накате, при этом отсутствуют сведения о замере толщины снежного наката и коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о применении каких-либо измерительных приборов и средств измерении. Материалами дела об административном правонарушении, составлявшимся в отношении истца, а также его собственными объяснениями подтверждается, что ДТП произошло именно по причине невыполнения истцом правил дорожного движения и неправильных его действий при заносе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Семенова С.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Никифорова Е.Л., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, судебная коллегия, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы «В» составляют 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Установлено, что 15 декабря 2016 года в 08 часов 20 минут на участке 17 км.+ 500 м. автодороги <адрес> автомобиль «марка», № №, управлявшийся собственником Леонтьевым В.Н., съехал в кювет и перевернулся, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги, составленном в 09 часов 40 минут 15 декабря 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...», указано, что на 18 км + 500 м автодороги <адрес> имелись снежный накат, снег, обочина не очищена.

Содержание автомобильной дороги <адрес> в Вурнарском районе Чувашской Республики на время происшествия осуществляло ООО «Канашское ДРСУ» на основании государственного контракта от 31 октября 2016 года №№, заключенного с Казенным учреждением Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал экспертные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и исходил из тех обстоятельств, что вина истца и ответчика является обоюдной в соотношении по 50%, поскольку истец допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а ответчик в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения и о содержании автомобильных дорог не предпринял надлежащих мер для предупреждения образования на дороге снежного наката и скользкости.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для определения вины водителей указанных автомобилей как обоюдной, должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия оснований не находит, в связи с чем приводившиеся в суде апелляционной инстанции представителем истца доводы об отсутствии вины самого истца в повреждении автомобиля во внимание не принимает.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец в подтверждение своим доводам представил фотоснимок участка автодороги и показания свидетеля. В вышеназванном акте, составленном на месте происшествия, упомянуто и наличие снежного наката.

Ссылаясь на недоказанность утверждения истца о наличии льда на дороге и о непринятии необходимых мер по приведению дорожного покрытия в надлежащее состояние, ответчик не представил доказательств, противоположных доказательствам истца.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы о нормативах ГОСТ Р50597-93 и об отсутствии конкретных сведений о состоянии дороги не могут быть признаны состоятельными. Никаких данных о том, что гололеда или иной обусловленной погодными условиями скользкости на дороге быть не могло, суду не представлялось.

Что касается доводов ответчика о несоблюдении истцом правил дорожного движения и неправильных его действиях при заносе, то они судом первой инстанции были учтены.

Судом обоснованно разрешено и противоречие относительно точного места происшествия с тем указанием, что сотрудником ДПС допущена ошибка в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и их правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Канашское ДРСУ» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: И.Н.Орлова

Д.В.Алексеев