Решение по делу № 33-5972/2023 от 10.10.2023

Дело № 33-5972/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 октября 2022 года № У-22-122145/5010-004 по обращению Важениной Елены Валерьевны отменить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – Тарасова М.Ю., представителя ПАО Сбербанк – Сулеймановой Г.Э., представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Захарченко К.А.,

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 31.10.2022 года № У-22-122145/5010-004 по обращению Важениной Е.В.

Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.10.2022 года №У-22-122145/5010-004 было удовлетворено обращение Важениной Е.В. в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование». ООО СК «Сбербанк Страхование» считает, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Важениной Е.В., так как услуга была оказана потребителю ПАО Сбербанк, что указано в Условиях участия в программе страхования, полученных потребителем, где указано о том, что от программы страхования потребитель имел право отказаться, обратившись в Банк, при этом страховая компания страховую премию от Важениной Е.В. не получала, так как она была оплачена в ПАО Сбербанк, а потому не могло ее вернуть потребителю. Также указывает, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9 от 17.11.2020 года, застрахованное лицо стороной данного соглашения не является. Банк самостоятельно оказывает услугу по подключению физического лица к Программе страхования. В перечень услуг, оказываемых заявителем, не значится услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Заявитель просит не отождествлять плату за подключение к Программе страхования со страховой премией, так как ее Банк оплачивает страховщику за счет собственных средств, в то время как Важенина Е.А. данную премию не оплачивала. Финансовый уполномоченный, взыскав в пользу потребителя страховую премию в размере 32 029,07 рублей не учел существо правоотношений. Размер страховой премии значительно превышает размер платы за подключение к Программе страхования. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный неверно делает вывод о том, что страхователем по договору является сам заявитель, однако ПАО Сбербанк не является страховой компанией, а потому страховая премия ему не оплачивалась. Неправильным также является вывод финансового уполномоченного о праве застрахованного лица на подачу заявления о досрочном расторжении договора страхования согласно п. 5.4.10. соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9 от 17.11.2020 года, так как Важенина Е.А. не является стороной договора. Порядок прекращения участия Важениной Е.А. в программе страхования предусмотрен Условиями страхования, с которыми она была ознакомлена, при этом заявление о досрочном прекращении участия в Программе страхования, как пояснила сама клиент, в Банк направлено не было. Более того, договор страхования не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. По заявлению на страхование выгодоприобретателем по договору страхования является как Банк, так и сам потребитель, а страховые суммы перерасчету соразмерно задолженности по кредитному договору не подлежат. Выводы финансового уполномоченного относительно указанного и применении положений ч. 10 ст. 11 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» необоснованны.

Представитель заявителя ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения к заявлению.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения.

Заинтересованное лицо Важенина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала, представила возражения на иск, пояснила, что исполнение кредитного договора ничем не обеспечивалось, однако заключила договор страхования при оформлении кредита, знала, что вправе была отказаться от услуги страхования, так как планировала досрочно погасить кредит и вернуть часть страховой премии.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Белогузова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что плата за страхование в состав премии не входит, о чем указано в договоре. Финансовый уполномоченный неверно определил природу возникновения платы и произвел расчет. Заключение договора страхования не обеспечивало исполнение обязательств по кредитному договору. С условиями страхования Важенина Е.В. была ознакомлена, имела право отказаться от услуги страхования в течение 14 дней, однако этого не сделала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в лице представителя Янова К.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18.01.2023 года по делу №2-997/2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО СК «Сбербанк Страхование» требований об отмене решения финансового уполномоченного отказать (том №2 л.д. 188-193).

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства, оплаченные потребителем не являются страховой премией и между потребителем и страховщиком отсутствуют какие-либо правоотношения, так как плата за подключение к программе страхования и страховая премия не только рассчитываются идентичным образом, но и срок действия договора страхования по ряду страховых рисков начинает действовать именно с момента списания платы за подключение к программе страхования, что свидетельствует о том, что взымаемая банком плата за подключение к программе страхования и составляет страховую премию по договору страхования.

Отмечает, что факт получения страховой премии от ПАО Сбербанк ООО СК «Сбербанк Страхование» не отрицает.

Считает, что вследствие присоединения заемщика к программе коллективного страхования, с внесением им соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору – сам заемщик, в связи с чем потребитель был праве требовать части уплаченной страховой премии.

Полагает, что судом не были исследованы вопросы: входит ли в страховую премию, оплаченную банком, страховая премия, уплаченная за потребителя, в каком размере; какова действительная воля потребителя при подключении к договору страхования, что указал потребитель в распоряжении на оплату.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно п. 6 заявления на страхование выгодоприобретателями являются: по страховым случаям «смерть» и «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо (в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Отмечает, что, погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме, выгодоприобретателем по всем страховым рискам стал именно потребитель, в случае, если бы с момента погашения кредитных обязательств потребитель обратился бы к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, финансовая организация, рассмотрев указанное заявление, произвела бы выплату страхового возмещения именно на счет потребителя.

Также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что финансовому уполномоченному следовало отказать в принятии обращения потребителя к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ является необоснованным и противоречит материалам настоящего дела, поскольку потребитель не лишен права требования возврата части страховой премии за неизрасходованный период действия договора именно с финансовой организации, которая приняла на себя обязательства по выплате ему страхового возмещения в рамках присоединения потребителя к программе страхования.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал и давал оценку тому обстоятельству, что договор страхования был заключен потребителем в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, согласие потребителя на подключение к программе страхования повлекло за собой увеличение суммы кредита на 33 592,81 руб., как следствие, на указанную сумму начислялись проценты, что напрямую повлияло на полную стоимость кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице представителя Белогузовой Ю.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18.01.2023 года по делу №2-997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было постановлено апелляционное определение от 24 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы финансового уполномоченного (том 3 л.д. 195-204).

На апелляционное определение была подана кассационная жалоба (том 4 л.д. 1-12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии у финансового уполномоченного права рассмотрения обращения Важениной Е.В. по существу являются неправильными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 17 ноября 2020 года, заключенным между банком как страхователем и страховщиком, выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты. Застрахованным является физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования.

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Указанная позиция также отражена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года.

Суды не учли, что фактически бремя расходов на страхование понес сам потребитель, ввиду чего он обладает правом обращения к страховщику за возвратом страховой премии.

Суды не установили, какой именно размер страховой премии был уплачен банком в отношении Важениной Е.В. как конкретного застрахованного лица в соответствии с условиями Соглашения.

Суд кассационной инстанции отметил, что поскольку кредитный договор заключен 19 мая 2022 года, настоящий спор следует рассматривать с учетом положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, вступивший в силу с 01 сентября 2020 года, (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды какого-либо анализа условий договора страхования и соглашения в своих судебных актах не привели, не установили, подлежит ли перерасчету страховая сумма по договору страхования соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) или она остается постоянной.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 4 л.д. 132-139).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – Тарасов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ПАО Сбербанк Сулейманова Г.Э. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Захарченко К.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Настаивали на том, что рассчитать размер страховой премии для одной Важениной Е.В. не представляется возможным, отсутствует такая методика расчета.

От ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступили письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2022 года между Важениной Е.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 203 592,81 руб. под 33,9% годовых на срок 60 месяцев.

Данный кредитный договор был досрочно прекращен 14 октября 2022 года в связи с выплатой Важениной Е.В. денежных средств.

19 мая 2022 года Важенина Е.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика № ЖЗООР0010002048989 с учетом Правил страхования № 0071.СЖ.01.00 и на основании условий, изложенных в заявлении на страхование и условиях участия в программе страхования № 10 по рискам: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, выразив согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из указанного заявления следует, что Важенина Е.В. ознакомлена и согласна оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 33 592,81 руб.

17 ноября 2020 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9, в соответствии с которым по платежному поручению № 970461 от 08 июля 2022 года ПАО Сбербанк была перечислена страховая премия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 746 391 431,85 руб. (том 1 л.д. 11-39; том 2 л.д. 67).

11 августа 2022 года Важенина Е.В. обратилась через ПАО Сбербанк в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об исключении ее из числа застрахованных лиц по договору страхования, просила вернуть страховую премию за не истекший период страхования, на которое 19 августа 2022 года был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Важенина Е.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья в размере 32 214,31 руб., по результатам рассмотрения которого Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой было принято решение № У-22-122145/5010-004 от 31 октября 2022 года о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии в размере 32 029,07 руб. за период с 12 августа 2022 года по 18 мая 2027 года (1 741 день) из расчета: 33 592,81 руб. / 1 826 (срок действия договора страхования) Х 1 741 день (неизрасходованный период действия договора страхования).

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 26, 27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 934, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 октября 2022 года № У-22-122145/5010-004 по обращению Важениной Е.В., поскольку сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, при этом Важенина Е.В. не является стороной договора, а потому в рамках программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от физических лиц какие-либо денежные средства, и не осуществляет их возврат. Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не получало от потребителя денежных средств в размере 33 592,81 руб., Важенина Е.В. страховую премию ни ПАО Сбербанк, ни ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не выплачивала, ПАО Сбербанк оплатило ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию за счет собственных денежных средств в сумме 746 391 431,85 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, доводы апелляционной жалобы считает частично обоснованными.

При этом хотя решение суда первой инстанции и является неправильным по существу и подлежит отмене, но тем не менее апелляционная жалоба финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению, поскольку требования заявителя законны и обоснованы, хотя и по другому основанию, чем удовлетворил их суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (ст. 939 ГК Р).

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 17 ноября 2020 года, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты. Застрахованным является физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования (пункт 3.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашения, размер страховой премии устанавливается в отношении каждого страхованного лица отдельно за весь срок действия в отношении него договора страхования. При этом для расчета страховой премии используются условия страхования, устанавливаемые в отношении конкретного застрахованного лица (страховая сумма и срок действия договора).

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Указанная позиция также отражена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года.

Фактически бремя расходов на страхование понесла сама Важенина Е.В., ввиду чего она обладает правом обращения к страховщику за возвратом страховой премии, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе финансового уполномоченного.

Далее, как указал суд кассационной инстанции, поскольку кредитный договор заключен 19 мая 2022 года, настоящий спор следует рассматривать с учетом положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, вступивший в силу с 01 сентября 2020 года, (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 10 статьи 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с данной нормой заемщик может обратиться за возвратом страховой премии и к третьему лицу, оказывающему услугу страхования.

Согласно положениям, закрепленным в абзаце первом части 2.1 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно части 2.4 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю после периода охлаждения только по тому договору, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Судом апелляционной инстанции у ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истребованы сведения о том, в каком размере ПАО Сбербанк была перечислена в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховая премия в отношении Важениной Е.В. как конкретного застрахованного лица в соответствии с условиями Соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также сведения о порядке расчета страховой премии.

Согласно ответу на запрос от ПАО Сбербанк, рассчитать размер страховой премии уплаченной за отдельное конкретное лицо – не представляется возможным. Это подтвердили в суде апелляционной инстанции представители ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк.

Следовательно, судебная коллегия считает, что финансовый уполномоченный при определении суммы, подлежащей возврату, обоснованно производил расчет исходя из суммы 33 592,81 руб., однако только в том случае, если суд придет к выводу о том, что часть страховой премии в принципе подлежит возврату.

Установлено, что плату за участие в программе страхования в размере 33 592,81 руб. Важенина Е.В. оплатила в пользу ПАО Сбербанк, данная сумма была включена в размер кредита.

Всего страховая сумма по договору страхования, застрахованным лицом по которому является Важенина Е.В., составляет 203 592,81 руб. (том 1 л.д. 10), то есть совпадает с размером полученного ею кредита.

Далее, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, для правильного разрешения доводов апелляционной жалобы, следует проанализировать условия договора страхования и установить, являлось ли страхование Важениной Е.В. обеспечением исполнения ее обязательств по кредитному договору от 19 мая 2022 года, в частности, подлежала ли перерасчету страховая сумма по договору страхования соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) или она оставалась постоянной. Или же данное страхование являлось самостоятельным и независимым от кредитного договора от 19 мая 2022 года, на чем настаивает заявитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в этом случае часть страховой премии при досрочном возврате кредита не производится.

Согласно п. 4.2 Соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 17 ноября 2020 года (далее –Соглашение), страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования (том 1 л.д. 13-14).

Согласно п. 4.3 Соглашения, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Дата окончания срока страхования по всем страховым рискам совпадает с последним днем срока действия договора страхования в отношении застрахованного лица (том 1 л.д. 13-14).

Согласно Правилам страхования № 0071.СЖ.01.00 (том 1 л.д. 26-39), выгодоприобретатель – это лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которое обладает правом на получение страховой выплаты, и которое назначено с согласия застрахованного лица (п. 2.4).

Согласно страховому полису по программе № 10, по которой была застрахована Важенина Е.В., выгодоприобретателями по страховым рискам «смерть», «инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или заболевания» является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части, а также после полного досрочного погашения кредита – застрахованное лицо/его наследники. По остальным страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо/его наследники (п. 7 полиса – том 1 л.д. 72).

Заявителем представлены также памятка, заявление на участие в программе страхования № 10, условия участия в программе страхования № 10 (том 1 л.д. 217-227).

Эти же документы, подписанные Важениной Е.В.. представлены финансовым уполномоченным по запросу суда первой инстанции (том 2 л.д. 237-239).

Согласно заявлению на участие в программе страхования, Важенина Е.В. уведомлена и согласна с тем, что страховая сумма составляет 203 592,81 руб., что срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается с досрочным погашением кредита. Важенина Е.В. в п. 6 заявления соглашается на назначение таких выгодоприобретателей как Банк (в части размера непогашенной задолженности на дату наступления страхового случая) и своих наследников; ей разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (том 2 л.д. 237-239).

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, процентная ставка по кредитному договору составляет 33,9% годовых, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – не применимо (п. 10), услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора – не применимо (п. 15) (том 2 л.д. 240-240а).

Финансовый уполномоченный, взыскивая с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» часть платы за участие в программе страхование, пришел к выводу о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Важениной Е.В. по договору потребительского кредита, при этом им было указано, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, а не заемщик или его близкий родственник, то в силу положений ч. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" плата за участие в программе страхования (в том числе страховая премия) подлежит включению в полною стоимость кредита. Тем самым, в зависимости от заключения договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, а доводы возражений ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Важениной Е.В. по договору потребительского кредита – заслуживающими внимания.

Так, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 10 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

Согласно п. 2.4 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Договор страхования, заключенный в отношении Важениной Е.В. вышеуказанным требованиям не соответствует, следовательно, он не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Так, процентная ставка по кредитному договору является неизменной на весь срок договора, страховая сумма и срок договора страхования не меняются в зависимости от погашения кредита, Банк хотя и является выгодоприобретателем по части страховых рисков при определенных условиях, но необходимо соблюдение в этом случае и второго условия – «страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности».

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на который сослался финансовый уполномоченный при принятии решения, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Из буквального толкования этой нормы следует, что обязательным условием включения страховой премии в полную стоимость кредита является то, что по условиям договора страхования заемщик вообще не может являться выгодоприобретателем. В данном случае Важенина Е.В., ее наследники, являются выгодоприобретателями по договору страхования, что исключает обязанность включения в полную стоимость кредита суммы, уплаченной за подключение к программе страхования.

Как указал суд кассационной инстанции, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю после периода охлаждения только по тому договору, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Поскольку из анализа условий Соглашения, кредитного договора, правил страхования, заявления Важениной Е.В. не следует, что договором страхования обеспечивалось исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, то оснований для возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности не имелось.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2023 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку по существу является неправильным: заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворено по неверному основанию, при этом суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводу заявления о том, что договор страхования является самостоятельным, а не заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По делу следует принять новое решение, которым заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» – удовлетворить.

Апелляционная жалоба финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 октября 2022 года № У-22-122145/5010-004 по обращению Важениной Елены Валерьевны отменить.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2023 года.