Решение по делу № 33-15473/2016 от 08.11.2016

Судья Тароян Р.В.                                                                                     гр. дело № 33-15473/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре Устяк Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрейлиха Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фрейлих Н.Н. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Фрейлих Н.Н. сумму материального ущерба в размере 58 651 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.,, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за проведенную оценки ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 89 651 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в местный бюджет государственную пошлину, в размере 2 259 (Две тысячи двести пятьдесят девять) руб. 56 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ООО «Жилуниверсал» -Богатикова А.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения Фрейлиха Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрейлих Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате неисправностей центрального трубопровода системы отопления от 16.02.2016 г., от 08.03.2016 г., от 24.03.2016 г. ему причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры в размере 58 651,94 руб., при этом им также понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 8 000 руб. Досудебная претензия с требованием о возмещении указанных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, действиями ответчика по отказу в предоставлении акта, отражающего действительный ущерб квартиры, ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры - 58 651,94 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 8 000 руб., расходы на оплату помещения для хранения вещей во время ремонта - 3 000 руб., расходы на оплату услуг грузчиков - 4 000 руб., расходы по аренде грузового транспорта - 4 800 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Жилуниверсал» - Богатиков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом применен недействующий акт – постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»; суд ошибочно основывал решение на экспертном заключении ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» и отклонил выводы экспертного заключения учреждения «ЦНЭАТ»; истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий, а в решении не отражено в чем они выражались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилуниверсал» -Богатиков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Фрейлих Н.Н., соглашаясь с решение суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое    помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В результате неисправности теплоносителя – центрального трубопровода отопления в подвальном помещении указанного дома 16.02.2016 г., 08.03.2016 г., 24.03.2016 г. квартире истца причинен материальный ущерб, что подтверждается, первоначальным актом осмотра квартиры от 17.03.2016 г., Актом совместного сторонами осмотра объекта от 08.09.2016 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 22.04.2016 № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом фактического износа материалов составила 58 651,94 руб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что трубопровод горячего водоснабжения относится к общему имуществу дома, суд пришел к выводу, что ответчиком ООО «Жилуниверсал» не были выполнены обязанности, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества дома, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 09.09.2003 № 170, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающею в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу с п. п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 09.09.2003 № 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Управление имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Жилуниверсал», данные обстоятельства в судебном заседании оспорены не были.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 09.09.2003 № 170, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с ООО Жилуниверсал», осуществляющей управление многоквартирным домом и не исполнившей свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку доказательств надлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, предусмотренных вышеназванными нормами закона и положениями подзаконных актов, в материалы дела не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что вред причинен иными лицами либо в отсутствие вины в причинении вреда.

В связи с тем, что на ответчика возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и находится в обслуживании ответчика, следовательно, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является именно ООО «Жилуниверсал».

Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в экспертном заключении, выполненном ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 22.04.2016 г. и безоговорочно принять заключение эксперта Учреждения «ЦНЭАТ» от 12.09.2016 г., у суда первой инстанции не имелось. Указанные заключения являлись результатом оценки суда наряду с иными письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

В данном случае оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования. Реальный размер причиненного ущерба как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом установлен и иного в судебном заседании не представлено.

Установив нарушение ООО «Жилуниверсал» прав истца, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда - 3 000 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 ГК РФ.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 30 825,97 руб. При этом судом с учетом обоснованного применения положений ст. 333 ГК РФ сумма штрафа снижена до 10 000 руб.

Руководствуясь нормами ГПК РФ, суд также пришел к правильному выводу о возложении расходов по проведению досудебной экспертизы на ответчика, поскольку требования истца, по существу заявленного им иска в части причинения его имуществу повреждений в результате виновных действий ответчика признаны обоснованными и данное обстоятельство в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является самостоятельным основанием для обращения данного вида расходов на ответчика. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг – 10 000 руб. произведено судом в соответствии с ст. 100 ГПК РФ.

При этом суд отказал истцу во взыскании иных расходов: расходов на оплату помещения, услуг грузчиков и аренды грузового транспорта, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате издержек суда, связанных с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Решение суда в части определения суммы материального вреда и суммы судебных расходов и издержек лицами, участвующими в деле не обжалуется, и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судебной коллегией в данной части решение суда не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применен недействующий акт, а именно Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку ссылка суда на указанное Постановление Правительства РФ не носит определяющий характер и на правильность сделанных судом выводов по существу разрешенного спора не повлияла.

Иные доводы жалобы ответчика не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, влияли на правильность, вынесенного судом, решения. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, имели бы существенное значение для его разрешения.

Относительно доводов жалобы истца о недоказанности истцом перенесенных им физических и нравственных страданий, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установленный факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: