Решение по делу № 8Г-22582/2020 от 20.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-22005/2020

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-10862/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей ФИО4 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

          заслушав доклад судьи Ивановой О.Н.,

                                                         установила:

ООО «Долговой Консультант» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании кредитной задолженности.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 12.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков солидарнов пользу истца: <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> копеек проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> пени за нарушение срока возврата кредита, <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В отзыве представитель истца по доверенности ФИО5 просит оставить в силе состоявшиеся судебные акты по делу, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы, отзыва и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (далее – банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 и ФИО1 кредитный договорот №КИ (далее – кредитный договор) на сумму <данные изъяты>, сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 14,50 % годовых с обеспечением исполнения обязательств залогом <адрес>.

Решением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания пени за просроченный платеж. С ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на ООО «КИТ Финанс Капитал».

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 3 года.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» взысканы проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по встречному иску ФИО1и ФИО2 к ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании кредитного договора расторгнутым прекращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Солидарно с ФИО2 и ФИО1 взыскана в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 и ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассрочки определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным     определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 и ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 5 лет.

Определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «КИТ Финанс Капитал» об отмене рассрочки и отсрочки исполнения указанных судебных постановлений удовлетворено.

Определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «КИТ Финанс Капитал»на ООО «Долговой Консультант».

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата кредита; 449 878 рублей 75 копеек – начисленные проценты за пользование кредитом.

Обоснованность представленного расчета задолженности ответчиков проверена судами и подтверждена материалами дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, применив к спорным правоотношениям требования статей 309 – 310, 333, 408, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия между банком и ответчиками кредитных правоотношений, систематического нарушения последними кредитных обязательств и задолженности ответчиков перед истцом.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты по договору взысканы повторно, несостоятельны и опровергаются материалами дела, были заявлены суду, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                            О.Н. Иванова

Судьи                                  ФИО4

ФИО8