Решение по делу № 2-456/2019 от 11.02.2019

Дело №2-456/19

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                  12 марта 2019 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: истца Зайцевой М.И., ответчиков Новикова А.А., Леонтьева И.В., третьего лица Зайцева В.И.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Зайцевой М.И. к Новикову А.А., Леонтьеву И.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Зайцева М.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 22 июня 2018 г. истцом с ответчиком Новиковым А.А. был заключен договор по выполнению ремонтных работ в принадлежащей ей квартире. По договору истцом был внесен аванс в размере 123 000 руб. После начала работ, истец их приостановила для согласования с исполнителем разногласий по качеству, однако связаться с ответчиком не удалось.

На основании изложенного, Зайцева М.И. просила расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать с Новикова А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 123 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., наложить на ответчика штраф, взыскать с него судебные расходы.

В судебном заседании истец Зайцева М.И. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Также истец пояснила, что фактически договор заключала с Леонтьевым И.В., ему же и передавала денежные средства, Новикова А.А. никогда ранее не видела, никаких отношений с ним нет. На переданные Леонтьеву И.В. денежные средства им были приобретены строительные материалы, часть из которых была использована при ремонте квартиры, часть осталась у истца. При этом истец полагала, что ремонтные работы произведены ответчиком ненадлежащим образом.

Ответчик Новиков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Зайцевой М.И. не согласился, пояснил, что договорных отношений с истцом у него не было. Договор был заключен Леонтьевым И.В., который использовал его печать и реквизиты.

Ответчик Леонтьев И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно заключил с Зайцевой М.И. договор на производство ремонтных работ в ее квартире, по которому получил 123 000 руб. на приобретение строительных материалов. При заключении договора Леонтьев И.В. использовал бланк договора с печатью ИП Новикова А.А., о том, что последний в это время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик не знал. На полученные от истца денежные средства Леонтьевым И.В. были приобретены материалы для ремонта и необходимое оборудование, начаты ремонтные работы, но истец отказалась от ремонта. Фактически ответчиком понесены расходы в большем размере, чем 123 000 руб.

Третье лицо Зайцев В.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что действительно часть материалов, приобретенных Леонтьевым И.В., находится в квартире, часть была использована при производстве ремонтных работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду договора следует, что 22 июня 2018 г. ИП Новиков А.А. заключил с Зайцевой М.И. договор, предметом которого является строительство по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. ).

Согласно квитанции от 22 июня 2018 г. истец передела ответчику 123 000 руб. (л.д. ).

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в преамбуле дано понятие исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как усматривается из сведений из ЕГРИП, ИП Новиков А.А., с реквизитами, указанными в договоре и квитанции, прекратил деятельность 05 февраля 2018 г. (л.д. ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор был заключен истцом с Леонтьевым И.В., который индивидуальным предпринимателем не является.

Таким образом, правоотношения сложившиеся между сторонами не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора подряда.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку из представленного договора невозможно установить предмет, суд полагает возможным определить предмет договора исходя из пояснений сторон в части, в которой такие пояснения согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт заключения Зайцевой М.И. с Леонтьевым И.В. договора подряда, предметом которого является ремонт квартиры по адресу: г. Чита, <адрес>, в рамках которого истцом Леонтьеву И.В. передано 123 000 руб.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Используя право, предусмотренное приведенной нормой, Зайцева М.И. отказалась от исполнения договора с Леонтьевым И.В.

Доводы стороны истца о ненадлежащем выполнении ответчиком ремонтных работ судом отклоняются, поскольку никаких доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств стоимости выполненных работ, их объема, что лишает суд возможности определить часть цены, подлежащей уплате истцом ответчику.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, истец не вправе требовать возврата всей суммы, переданной ответчику на приобретение материалов в размере 123 000 руб. В данном случае взысканию подлежит сумма за вычетом расходов, понесенных ответчиком Леонтьевым И.В. в рамках исполнения обязательств по договору подряда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает возможным при определении расходов ответчика на исполнение договора принять в качестве доказательства представленные квитанции и чеки в той части, в которой расходы подтверждены стороной истца.

Таким образом, размер расходов ответчика на исполнение договора составил: 39 372 руб.:

- 120 руб. на приобретение кабеля 27 июня 2018 г. (л.д. ),

- 440 руб. на приобретение кабеля 27 июня 2018 г. (л.д. ),

- 890 руб. на приобретение коронки для перфоратора 23 июня 2018 г. (л.д. ),

- 1072 руб. 50 коп. на приобретение кабеля и провода 23 июня 2018 г. (л.д. ),

- 113 руб. 49 коп. на приобретение коробок круглых СП 68х40 мм 23 июня 2018 г. (л.д. ),

- 4 140 руб. на приобретение 12 мешков плиточного клея 27 июня 2018 г. (л.д. ), поскольку именно такое количество признано истцом,

- 4700 руб. на приобретение 10 мешков штукатурки 27 июня 2018 г. (л.д. ), поскольку именно такое количество признано истцом,

- 1260 руб. на приобретение грунтовочной пропитки 27 июня 2018 г. (л.д. ),

- 1150 руб. на приобретение грунта бетон контакт 27 июня 2018 г. (л.д. ),

- 570 руб. на приобретение профиля углового 27 июня 2018 г. (л.д. ),

- 80 руб. на приобретение плиточных крестиков 27 июня 2018 г. (л.д. ),

- 22 722 руб. по товарному чеку от 23 июня 2018 г. на приобретение сантехнического оборудования общей стоимостью 24 482 руб., за вычетом стоимости 4 шт. гебо соединителей стоимостью 1760 руб. (л.д. ),

- 320 руб. на приобретение 28 июня 2018 г. ведер строительных (л.д. ),

- 590 руб. на приобретение 28 июня 2018 г. монтажной пены (л.д. ).

Иные расходы, в обоснование которых ответчиком Леонтьевым И.В. представлены квитанции и чеки, судом не принимаются, поскольку истец возражал против обоснованности данных расходов, а ответчиком не представлено никаких доказательств несения этих расходов именно в связи с ремонтом квартиры истца.

При таких обстоятельствах с ответчика Леонтьева И.В. в пользу истца Зайцевой М.И. подлежит взысканию 83 628 руб., как разница между денежными средствами, полученными от истца и фактически понесенными расходами.

Также истцом заявлены требования о расторжении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оснований для расторжения договора от 22 июня 2018 г. у суда нет, поскольку договор расторгнут при отказе заказчика от его исполнения в порядке ст. 717 ГК РФ.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, перенесенных ей физических или нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

Оснований для наложения на ответчика штрафа у суда также нет, поскольку правоотношения сторон сложились не в рамках законодательства о защите прав потребителей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Новикову А.А. надлежит отказать, поскольку ни в каких правоотношениях с ним истец не состояла, никоим образом права истца данный ответчик не нарушал.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи с Бурдиной Н.В., согласно которому истцом оплачено 30 000 руб. (л.д. ). За составление доверенности истцом оплачено 1 600 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, отсутствия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, суд полагает разумным размером расходов на представителя 5 000 руб.

Расходы на составление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не для представления интересов по конкретному делу, сроком на два года и истец не лишена возможности пользоваться услугами представителя в рамках иных правоотношений. Таким образом, возложение на ответчика расходов на составление доверенности будет безосновательно.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцевой М.И. к Леонтьеву И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьеву И.В. в пользу Зайцевой М.И. 83 628 руб. в счет возврата денежных средств по договору, 5 000 руб. в счет расходов на представителя, а всего взыскать 88 628 руб.

Взыскать с Леонтьеву И.В. в доход местного бюджета 2 858 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой М.И. к Новикову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья                    ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер