Решение по делу № 16-6358/2020 от 10.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-6358/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                       9 ноября 2020 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                           Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Халина И.А. на решение судьи Московского областного суда от 16 июля 2020 года, вынесенное в отношении Куликовой Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от          17 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года Куликова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского областного суда от 16 июля 2020 года, постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17 февраля 2020 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от    25 мая 2020 года отменены производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликовой Ю.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместитель начальника ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Халин И.А. просит отменить решение судьи Московского областного суда от 16 июля 2020 года, ввиду не согласия с выводом о наличии оснований, повлекших безусловную отмену постановления должностного лица и судебного решения и прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения Куликовой Ю.В. к административной ответственности.

Рассмотрев состоявшиеся по делу судебные решения и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Куликовой Ю.В. дела об административном правонарушении, имели место 16 февраля 2020 года.

Решением судьи Московского областного суда от 16 июля 2020 года, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Куликовой Ю.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, а потому в настоящее время не имеется законных оснований для обсуждения вопросов о виновности Куликовой Ю.В. и правильности принятых по данному делу решений, поскольку исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о правомерности рассмотрения данного дела должностным лицом, как и вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 16 июля 2020 года, вынесенное в отношении Куликовой Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Халина И.А.- без удовлетворения.

Председатель суда                                 Н.Н. Подкопаев