Решение по делу № 22-155/2020 от 04.02.2020

                                                                                                                                 «КОПИЯ»

Судья Чернявский Л.А.                                                                              дело №22-155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                               2 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Мартыновой Е.Н., Коршунова И.М.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хавротина Е.А. и защитника - адвоката Щербанюка Е.А., действующего в интересах осужденного Волкова А.А., на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 года, по которому

ВОЛКОВ А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №9 г. Златоуст Челябинской области по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 27 ноября 2018 года; окончание срока исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 21 июля 2023 года;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет,

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуст Челябинской области от 10 июля 2018 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положения п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ХАВРОТИН Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

21 мая 2012 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом, изменений внесенных постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 5 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 9 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 дня;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пуровского районного суда от 21 мая 2012 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей указанных в резолютивной части приговора.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положения п. «а» ч. 31 и ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления осужденного Волкова А.А. и его защитника Голикова А.А., осужденного Хавротина Е.А. и его защитника Васильеву А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бугорковой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. и Хавротин Е.А. по приговору суда признаны виновными:

- в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на ФИО1 совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере;

- в угоне, т.е. неправомерном завладении без цели хищения, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, автомобиля «NissanTerrano» принадлежащего ФИО1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в ночь с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Волков и Хавротин вину в совершении инкриминируемых преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе защитник Щербанюк Е.А. указывает, что у подзащитного Волкова отсутствовал умысел и предварительный сговор на совершение разбойного нападения, а нанесение ударов потерпевшему было вызвано возникшей конфликтной ситуацией.

Считает, что исходя из обстоятельств дела, вина Волкова в разбойном нападении не доказана, данного преступления он не совершал.

При пересмотре приговора просит учесть степень фактического участия каждого в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения единой преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие обстоятельства, наличие у Волкова двух малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья.

Просит приговор изменить, исключить обвинение Волкова по ч. 3 ст.162 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Хавротин Е.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором и указывает, что имело место покушение на угон автомобиля, поскольку потерпевший все время находился в автомобиле и оставался в нем, когда они покинули автомобиль.

Ссылаясь на свои показания и иных лиц, указывает, что предварительного сговора на угон автомобиля не было, не могло его быть и по причине их сильного алкогольного опьянения.

Ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего в части обстоятельств инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевший указывал, что у него кружилась голова и он терял сознание.

Отмечает, что доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений всеми участниками разбойного нападения, не имеется и вывод суда в данной части не основан на материалах дела.

Указывает, что не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и хищения его имущества, в связи с чем, его действия следует расценивать как хулиганство.

Полагает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а именно возмещение ущерба потерпевшему, морального вреда, наличие заболеваний.

Обращает внимание, что имеет постоянное место работы, семью, которая находится на его иждивении, положительно характеризуется.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двух малолетних детей.

Просит переквалифицировать его действия по ст. 166 УК РФ на покушение на угон, пересмотреть применение положений ст. 35 УК РФ к данному преступлению, исключить из обвинения ч.3 ст. 162 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, смягчить наказание, а также назначить экспертизу по состоянию здоровья.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Волкова и Хавротина в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к нему осужденных и их виновности.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и об отсутствии квалифицирующего признака по ч.4 ст.166 УК РФ совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, были известны суду первой инстанции и явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что занимаясь частным извозом на автомобиле отца, он познакомился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее С.М.Р.) и Хавротиным. 3 мая 2019 года он повез С.М.Р., вместе с которым находились Хавротин и Волков, к девушкам. Через короткий промежуток времени когда они вернулись за С.М.Р. тот, находясь на улице, высказал ему претензию по поводу данных девушек. Когда сели в автомобиль и стали отъезжать от адреса, сидевший на заднем сидении С.М.Р. неожиданно стал его душить, Волков схватил за руки, а Хавротин вытащил ключи из замка зажигания и в это время он потерял сознание. Пришел в себя, находясь на заднем сидении между С.М.Р. и Волковым, Хавротин стал требовать переоформить автомобиль, он ответил отказом, тогда С.М.Р. и Волков стали его бить, поддерживая требования Хавротина, а также требовали передачи денежных средств и имущества. Он находился в полуобморочном состоянии, видел за рулем Волкова, в это время его били Хавротин и С.М.Р. и все трое высказывали угрозы физической расправы. Пришел в себя, когда С.М.Р. вытаскивал у него из кармана телефон, а также забрал часы, ему удалось сбежать, когда все вышли толкать застрявший автомобиль.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, поскольку они являются полными, согласуются друг с другом и с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо объективных причин для оговора осужденных потерпевшим или для умышленного искажения им фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания потерпевшего в полном объеме раскрывают обстоятельства совершения преступлений и подтверждаются другими доказательствами.

В том числе, показаниями самих осужденных Волкова и Хавротина, которые, несмотря на частичное признание своей вины, не отрицали того, что С.М.Р. высказал недовольство потерпевшему, затем в машине накинулся на ФИО1, стал его душить и тащить на заднее сидение, после чего по указанию С.М.Р. Хавротин сел за руль и стал управлять автомобилем, при этом Волков и С.М.Р. объясняли, как включается коробка передач, как и того что Хавротин высказывал требования переоформить автомобиль, которые, со слов Хавротина, поддержали Волков и С.М.Р., нанося потерпевшему удары по голове и телу.

Показаниями С.М.Р., оглашенными в судебном заседании, который также подтвердил, что после того как между ним и потерпевшим на улице произошел конфликт, находясь в машине, он стал бить потерпевшего и перетаскивать его с кресла водителя на заднее сидение. В это время Хавротин вытащил ключ из замка зажигания и стал требовать от потерпевшего переоформить автомобиль на Хавротина. Всего он нанес потерпевшему не менее двух ударов удерживая того за шею, при этом удары потерпевшему наносил и Волков, который сидел рядом. В процессе избиения он забрал у потерпевшего телефон и часы, забирал ли кошелек, не помнит, в сговор с Хавротиным и Волковым не вступал, но слышал как Хавротин и Волков требовали от потерпевшего деньги и автомашину.

Показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что в марте 2019 года он приобрел автомобиль, на котором они с сыном занимались частным извозом. Об обстоятельствах угона, данного автомобиля и разбойном нападении ему рассказал сын.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых в дежурную часть обратился ФИО1, сообщил о хищении у него имущества, при этом на лице последнего была кровь и повреждения на шее. После этого нарядом полиции был обнаружен автомобиль ФИО1, задержаны подозреваемые и по месту их жительства изъяты часы, телефон и денежные средства.

Протоколами осмотра места происшествия в ходе которых обнаружен автомобиль потерпевшего, а в жилом вагончике на территории производственной базы денежные средства, телефон, часы наручные и связка ключей; заключением эксперта о локализации и тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений: протоколами явок с повинной Хавротина, Волкова и С.М.Р.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении Волковым и Хавротиным инкриминируемых им преступлений.

Отвергая доводы защиты об отсутствии в действия осужденных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительном сговору по ч.4 ст.166 УК РФ суд верно указал в приговоре, что при совершении угона осужденные действовали согласовано, распределив между собой роли и дополняя друг друга, поскольку Хавротин сел за руль автомобиля по указанию С.М.Р., а Волков и С.М.Р. содействовали ему, разъяснения порядок работы коробки передач, пока он не завел двигатель и не начал движение, после чего, через некоторое время, автомобилем управлял Волков.

Доводы жалобы Хавротина о наличии в действиях осужденных покушения на угон, в связи с нахождением в автомашине потерпевшего, не состоятельны, поскольку угон признается оконченным преступлением с момента фактического установления незаконного владения чужим транспортным средством со стороны виновных, т.е. с начала его движения.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы об отсутствии у Волкова умысла на разбой, поскольку из показаний потерпевшего, следует, что последний поддержал действия участников преступной группы путем нанесения ему ударов и высказыванием требований о передаче имущества.

Доводы жалобы Хавротина о том, что телесные повреждения потерпевшему наносили не все присутствующие в автомашине лица, как и об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 с целью хищения имущества последнего, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше, полно и подробно приведенными в приговоре.

При этом о корыстном побуждении осужденных свидетельствуют их последующие действия, которые после угона автомашины продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего и угрожая его применением, потребовали передачи, а затем похитили имущество последнего.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела с очевидностью указывают на то, что физическое насилие и угрозы применения такого насилия при нападении, высказанные и примененные всеми участниками группы представляли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Вопрос о психическом состоянии осужденного Хавротина судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не во всем совпадает с оценкой, сделанной осужденным и защитником в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вопреки указанным требованиям назначая Волкову окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ суд присоединил полностью дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуст Челябинской области от 10 июля 2018 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Вместе с тем, суд не учел, что по данному приговору Волков был осужден к обязательным работам и исполнение дополнительного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, началось с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 21 июля 2018 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судебной коллегией неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 4 месяца 20 дней.

В остальном наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного Хавротина, наличие у него малолетних детей признано судом смягчающим наказание обстоятельством, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельств, в соответствии с которыми у суда имелись бы основания для применения к назначенному осужденным наказанию положений ст.ст. 64,73 УК РФ по делу не установлено.

Не имеется правовых оснований и для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне проанализировал сведения о личностях осужденных и учел их при постановлении приговора.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 года в отношении ВОЛКОВА А.А. изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуст Челябинской области от 10 июля 2018 года и окончательно назначить ВОЛКОВУ А.А. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 20 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хавротина Е.А. и защитника Щербанюк Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-274/2020 том 6 в Новоуренгойском горсуде.