Решение по делу № 2-1211/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-1211/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.,

с участием ответчика Протопович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева С. А. к Ткачеву М. С., Городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Протопович Н. А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРН о праве собственности, возврате жилого помещения в муниципальную собственность, признании недействительным завещания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Ляпина Оксана Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев С.А. обратился с вышеуказанным иском к Ткачеву М.С., Городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Протопович Н.А., мотивируя заявленные требования тем, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В указанной квартире была зарегистрирована и проживала его мать ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери при обращении к нотариусу за оформлением наследства ему стало известно, что квартира, в которой он проживал вместе с матерью, приватизирована только на мать, он участия в приватизации не принимал. Согласно выписке из поквартирной карточки, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что мать являлась единственным собственником квартиры. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за матерью ДД.ММ.ГГГГ При обращении в отдел приватизации Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре в ДД.ММ.ГГГГ г. ему были предоставлены копии материалов приватизационного дела, из которых следует, что договор приватизации квартиры был заключен между администрацией Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре и его матерью ДД.ММ.ГГГГ, и данное жилое помещение было передано в личную собственность матери без учета его. Приватизация квартиры была совершена без его участия по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета в связи с осуждением и направлением в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ вновь был зарегистрирован в жилом помещении. В период его нахождения в местах лишения свободы мать, носившая на тот момент фамилию Ненкина, заключила с администрацией Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ договор передачи жилого помещения в собственность граждан, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в БТИ г. Комсомольска-на-Амуре и право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в Росреестре за матерью ДД.ММ.ГГГГ Поскольку спорное жилое помещение передано в собственность ФИО14 (Ненкиной) Т.Д. без его согласия, имеющего равное с матерью право пользования жилым помещением, договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан не соответствует требованиям Закона №, что влечет его ничтожность. В связи с чем договор передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность, заключенный между администрацией Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре и ФИО14 (Ненкиной) Т.Д., является ничтожной сделкой. Поскольку указанный договор передачи спорной квартиры в собственность является ничтожным, подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно – возврат жилого помещения в муниципальную собственность, а также прекращение в ЕГРН записи о регистрации договора приватизации и о прекращении права собственности на спорную квартиру за ФИО6 Со слов нотариуса ему стало известно, что его мать совершила завещание в отношении указанной квартиры в отношении его сына Ткачева М.С. В случае признания договора приватизации жилого помещения недействительным, односторонняя сделка по распоряжению ФИО6 квартирой № в <адрес> путем совершения завещания в пользу ответчика Ткачева М.С. является ничтожной сделкой в силу требований п.1 ст. 166 ГК РФ. После смерти матери кроме него наследником первой очереди является его сестра Протопович Н.А. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения – <адрес> в собственность граждан, заключенный между администрацией Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре и ФИО14 (Ненкиной) Т.Д., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО6, возвратить указанную квартиру в муниципальную собственность, признать недействительным завещание, совершенное ФИО6 в пользу Ткачева М.С. в отношении <адрес>.

Истец Ткачев С.А., его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ранее данных пояснениях истец Ткачев С.А., его представитель Побежимов А.Д. на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили, что об оформлении квартиры в собственность матери истца последнему стало известно после смерти матери при обращении к нотариусу за оформлением наследства в виде денежных средств.

Ответчик Протопович Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что истец доводится ей братом, ФИО6 приходилась ей матерью, об оформлении матерью договора приватизации квартиры и завещания в отношении спорного жилого помещения ей не было известно. Истец на протяжении 45 лет постоянно проживает и имеет регистрацию по месту жительства в данной квартире, производит в ней ремонт. Она на протяжении 15 лет ухаживала за матерью, которая страдала деменцией, ишемией головного мозга. Внук участия в жизни бабушки не принимал. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Ткачев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заказными письмами с уведомлениями о явке в судебное заседание по месту регистрации и адресу проживания, указанному в иске. В адрес суда вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик не получил корреспонденцию из суда, которая была возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем сообщение считается доставленным, а адресат уклонился от получения корреспонденции из суда в отделении связи.

Учитывая изложенное суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК, п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ткачева М.С.

Представитель ответчика городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Согласно ранее данным пояснениям, доводам, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации города Окладникова А.И. против удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки возражала, ссылаясь на то, что передача жилого помещения по адресу: <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была проведена с учетом норм действующего на тот момент законодательства. На момент приватизации мать истца была зарегистрирована в спорной квартире одна. Согласно правилам регистрации граждан в жилых помещениях за лицами, находящимися в местах лишения свободы, право проживания не сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Ляпина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на состав семьи из 4-х человек с учетом мужа ФИО8, дочери ФИО9, сына Ткачева С.А.

Согласно данных поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ истец Ткачев С.А. значился зарегистрированным в указанной квартире в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в армию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи с осуждением и убытием в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вновь по спорному адресу по настоящее время.Из материалов по приватизации <адрес>, представленных по запросу суда, следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО10, сменившей фамилию в результате вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ и последующего его расторжения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением отдела ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеуказанного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО10 на указанную квартиру, что подтверждается сообщением Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности ФИО14 (Ненкиной) Т.Д. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки (выписки из поквартирной карточки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 (Ненкина) Т.Д. значилась зарегистрированной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Учреждением ЯБ-257/10, сведений ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № истец Ткачев С.А. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на 3 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбывания срока наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Комсомольска-на-Амуре Шиляевой О.Г., ФИО6 завещала спорную квартиру ответчику Ткачеву М.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением отдела ЗАГС Ленинского округа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки по наследственному делу, представленной нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Ляпиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в ее производстве находится наследственное дело № в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В наследственное дело подали заявления о принятии наследства: Ткачев М.С., как наследник по завещанию; дочь наследодателя Протопович Н.А., как наследник по закону, в том числе на обязательную долю; сын наследодателя Ткачев С.А., как наследник по закону. В наследственное имущество заявлена <адрес>. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Требования истца о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры заявлены на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на том, что договор совершен без его участия и без его согласия на приватизацию квартиры в единоличную собственностью матери ФИО10, тогда как он имел равное с матерью право пользования жилым помещением, в момент заключения договора он находился в местах лишения свободы и был снят с регистрационного учета в связи с осуждением.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ (в редакции Закона РФ от 23.12.92 г. N 4199-I) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» /действовавшего на момент приватизации спорной квартиры/ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый договор на передачу квартиры в собственность граждан заключен между ФИО10 и администрацией Ленинского района гор. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период отбывания истцом Ткачевым С.А. наказания в местах лишения свободы. Ткачев С.А. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением и убытием в места лишения свободы, и вновь поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что Ткачев С.А. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РСФСР при решении вопроса о правах истца на момент приватизации квартиры.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР в редакции от 06.07.1991 г. жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае осуждения их к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке до приведения приговора в исполнение.

Реализация этого положения не предполагала обязательного, как во всех остальных случаях, судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П положения п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации и утратили силу с момента его провозглашения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент снятия истца Ткачева С.А. с регистрационного учета, а также на момент приватизации спорной квартиры матерью истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ положения п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР были действующими, в связи с чем признание данных норм неконституционными впоследствии на жилищные права истца не влияет, само по себе не восстанавливает их.

Истец на момент приватизации <адрес> отбывал наказание в местах лишения свободы, на момент приватизации у него отсутствовала регистрация, он не имел права пользования спорной квартирой, его согласие на приватизацию не требовалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения – <адрес> в собственность граждан, заключенного между администрацией Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре и ФИО14 (Ненкиной) Т.Д., и как следствие для применения последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО6, возврате квартиры в муниципальную собственность.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора приватизации <адрес> недействительным, суд не усматривает оснований для признания недействительным завещания, совершенного ФИО6 в пользу ответчика в отношении указанного жилого помещения.

Иных оснований для признания завещания недействительным истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ткачева С. А. к Ткачеву М. С., Городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Протопович Н. А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРН о праве собственности, возврате жилого помещения в муниципальную собственность, признании недействительным завещания – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

     Судья                             Е.Г. Плотникова