Решение по делу № 33-4672/2024 от 16.04.2024

Судья Ясинская О.О. Дело № 33-4672/2024(9-80/2024)

25RS0002-01-2024-000774-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Зиминой Е.П.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.02.2024, которым исковое заявление Зиминой Елизаветы Павловны к Управлению Росреестра по Приморскому краю о возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю о возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.02.2024 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 и ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права, а именно при определении подсудности суд неправильно применил положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, так как исковые требования не связаны с правами на земельный участок. Полагает, что при определении правил подсудности суд первой инстанции должен был применить положения ст. 28 ГПК РФ.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Фактически в исковом заявлении заявлены требования об устранении нарушения права собственника части жилого дома на земельный участок, расположенный под указанным объектом недвижимости, не влекущих нарушения владения. По смыслу части 1 статьи 30 ГПК РФ исключенная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, поэтому требования истца подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения указанного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, так как оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами процессуального права.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя Зиминой Е.П. - удовлетворения.

Председательствующий О.С. Марченко