Решение по делу № 11-60/2021 от 16.04.2021

Дело № 11-60/21

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                          СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

25.05.2021 года                                                                                                     г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска

в составе:

председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

при секретаре                                                       Власовой О.И.

помощнике судьи                                                 Бондаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова Сергея Васильевича на решение мирового судьи по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промлит» к Булгакову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме, пени,судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Промлит» обратился в суд с иском к ответчику Булгакову С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержания нежилого помещения в многоквартирном доме, пени. В обоснование указал, что ООО «Промлит» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в указанном МКД. Между 000    «Промлит»и Булгаковым С.В,. 26.01.2017 г., был заключен договор о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД №, срок действия договора с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. с последующей его пролонгацией. Письменного заявления об отказе от данного договора либо о смене собственника нежилого помещения в соответствии с п.3.3.15 Договора в адрес ООО «Промлит» от ответчика не поступало. Пунктом 4.3договора установлен срок оплаты ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Однако, ответчик в период с 01.01.2019 г. по 30.04.2020 г., оплату услуг ООО«Промлит» производил не в полном объеме. В результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 24 665,71 руб. На претензию о погашении долга ответчик не отреагировал. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 24 665, 71 руб., пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и 5. 3 договора от 26.01.2017 г. в размере 1 323, 77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 980,0 руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

Будучи не согласным с решением мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба. Согласно которой указал, что нежилое помещение за которое взыскиваются неоплаченные услуги содержания имеет централизованную систему канализации. Так, 07.07.2015, 17.10.2016, 15.12.2016, 17.12.2016, 07.07.2017, 01.05.2019, 14.09.2019, 26.11.2019 в принадлежащем ответчику помещении происходили затопления канализационными стоками по причине засора общедомового канализационного выпуска первого подьезда. Все затопления имели место по причине ненадлежащего исполнения обязанностей УК «Промлит» по содержанию общего имущества МКД. Засоры происходят в результате неисправности канализационной трубы, которая относится к общедомовому имуществу. ООО Промлит» не провело работ по ремонту канализационного выпуска первого подьезда с учетом поступивших обращений ответчика как потребителя услуги содержания.

Представитель истца Соломахина А.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала, жалобу не признала. Указала, что Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ виновными в затоплении помещения ответчика были признаны и управляющая компания,

    и    ответчик. С ООО «Промлит» в пользу Булгакова С.В. решением суда от 31.03.2016 г.в последующем пересмотренным взыскан ущерб, решение исполнено в полном объеме, то есть ущерб ответчику от затопления его помещения возмещен. Более того имеется решение суда которым удовлетворены требования ООО « Промлит» к Булгакову С.В.о приведении нежилого помещения, за которое по настоящему делу взыскивается задолженность за содержание, в соответствии с данными техпаспорта, то есть демонтажа сантехнического оборудования. Решение ответчиком было исполнено в 2020 году.

Ответчик    Булгаков С.В.    в судебное заседание не явился, уведомлен.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд установил.

По правилам ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи в части.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Мировой судья руководствуясь ст. ст. ч. 1ст. 158, ч.1, 1ст 155, п.5 ч. 2 ст. 158, п.9.1 ст. 156 ЖК РФ установил основания для взыскания задолженности за содержание нежилого помещения в спорный период с 01.01.2019 по 30.04.2020 года в размере 24665,71 руб. что следует из акта сверки задолженности.

Указанная истцом сумма задолженности 24665,71 руб. является обоснованной, определена истцом с учетом условий договора № от 26.01.2017 г., внесенных ответчиком платежей, в силу чего суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате управления МКД, содержания и текущего ремонта за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 24 665, 71 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно исковому заявлению истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с 11.06.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 1 323, 77 руб.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в четности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 Договора от 26.01.2017 г. №, заключенного между сторонами, установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3 Договора, Управляющая    организация    вправе    начислять    собственнику    пени.

Согласно расчета пени, предоставленного истцом, за период с 12.02.2019 г. по 05.04.2020 г. начислено 1323,77 руб.. Расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком.

Ответчиком и его представителем правильность расчета пени не оспорена, контррасчет пени не представлен.

Мировой судья пришел к обоснованному доводу о том, что поскольку ответчиком допускались просрочки оплаты услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в период с 01.01.2019 г. по 30.04.2020 г., на нем лежит обязанность по оплате пени, установленная п. 5.3 Договора от 26.01.2017 г. №, заключенного между сторонами, и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что в спорный период составлялись акты о заливе не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку представленный Булгаковым С.В. акт о заливе принадлежащего ему помещения № расположенного в № по <адрес> от 27.11.2019 года, составлен им лично и с участием его представителем.

В установленном законом порядке с заявлением о факте залива ответчик к истцу, как управляющей компании, не обращался. Ходатайств о допросе свидетелей не заявлял по факту залива в ходе судебного следствия у мирового судьи.

Более того апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.01.2019 года и определением 9 суда кассационной инстанции от 27.10.2020 года, опубликованных на сайтах судов, установлен факт самовольного переустройства принадлежащего Булгакову С.В. подвального помещения, путем размещения в нем канализационного оборудования и сантехнических приборов не предусмотренных техпаспортом МКД, из которых и имело место затопление. Переустройство произведено Булгаковым С.В.В связи с чем требования ООО Промлит» к Булгакову С.В. о приведении подвального помещения №, расположенного в МКД № по <адрес>, в состояние согласно технической документации, а именно демонтаже сантехнических приборов удовлетворено.

Более того согласно апелляционному определению Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Булгаковым С.В. принадлежащем ему нежилом помещении самовольно установлены сантехнические приборы –умывальник и унитаз и, согласно заключения специалиста ООО « Независимая экспертиза и оценка» от 26.06.2018 года выполнено с несоответствием схеме, способу прокладки трубопроводов общедомовой системе канализации, требованиям нормативно-технической документации, в отсутствие необходимого расчета и герметичности соединения, с нарушением требований действующего законодательства по переустройству без согласования с органом местного самоуправления.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, указанные в доводе жалобы не подтверждаются.

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного района Железнодорожный район г. Хабаровска судебного участка №4 от 28.10.2020 года по иску ООО « Промлит» к Булгакову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья                                                                                И.А. Алейникова

Мотивированное определение      изготовлено 31.05. 2021г.