Решение по делу № 33-4684/2022 от 06.12.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    УИД 04RS0018-01-2018-007328-82

    дело№33-4684/2022                                                                                                                                   поступило <...> года

    судья Болотова Ж.Т.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 декабря 2022 года                                 город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Морохоевой О.П., Раднаевой И.М., Шилиной Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2022 года об удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» Кулиева М.М. о выдаче дубликата исполнительных документов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» Деминой С.В. к Хребтовскому В.И., Раднаевой И.М., Шилиной Е.А., Чимитовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» Кулиев М.М. просил выдать дубликат исполнительных документов.

Заявленное требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В результате мониторинга официального сайта ФССП России получена информация, что по указанным исполнительным документам исполнительные производства не возбуждались. Исполнительные документы до настоящего времени в канцелярию конкурсного управляющего не поступали, информацией о месте их нахождения конкурсный управляющий не располагает, в связи с чем исполнительные листы считаются утраченными. На основании изложенного просил заявление удовлетворить.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» Кулиева М.М. не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Раднаева И.М., Шилина Е.А., Морохоева О.П. возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик Хребтовская Т.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Суд первой инстанции постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ответчики Морохоева О.П., Раднаева И.М., Шилина Е.А. просят определение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительных листов не соответствуют материалам дела, поскольку бесспорных доказательств утраты подлинника исполнительных документов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не представлено. Кроме того, указывают на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания приведенных норм права, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений, условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются утрата исполнительного листа, факт неисполнения решения суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа и обращение за получением дубликата в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Удовлетворяя заявление представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» Кулиева М.М. о выдаче дубликата исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительных документов установлен, при этом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Агросоюз» Деминой С.В. к Раднаевой И.М., Шилиной Е.А., Чимитовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено взыскать солидарно с Раднаевой И.М., Шилиной Е.А., Чимитовой О.П. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Агросоюз» Деминой С.В. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года в размере 698 661,70руб., в том числе: основной долг 695 892,17руб., проценты по кредиту 1 488,81руб., пени в размере 1 280,72руб. Взыскать в равных долях с Раднаевой И.М., Шилиной Е.А., Чимитовой О.П. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Агросоюз» Деминой С.В. государственную пошлину в размере 10 186,62руб. по 3 395,54руб.

    Определением суда от 4 апреля 2019 года постановлено производство по гражданскому делу по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Агросоюз» Деминой С.В. к Хребтовской Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2019 года и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2019 года отменены, принято новое решение, которым исковые требования ООО КБ «Агросоюз» удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Хребтовской Т.Р., Раднаевой И.М., Шилиной Е.А., Морохоевой О.П. в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № П15-1125/ДО6 от 14 августа 2015 года в размере 698 661,70руб., в том числе: основной долг 695 892,17руб., проценты по кредиту                      1 488,81руб., пени в размере 1 280,72руб., взыскать в равных долях с Хребтовской Т.Р., Раднаевой И.М., Шилиной Е.А., Морохоевой О.П. в пользу ООО КБ «Агросоюз» расходы на оплату госпошлины по 2 546,65руб. с каждой.

    2 августа 2019 года во исполнение судебного решения выданы исполнительные листы, которые направлены в адрес ООО КБ «Агросоюз» (л.д. <...>).

При этом, как видно из материалов дела, приказом Банка России от 07.11.2018 года № ОД-2900 у ООО АК «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 7 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года по делу по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом) кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

4 июля 2022 года в целях исполнения решения суда конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Согласно ответу суда от 7 июля 2022 года № <...> исполнительные листы были направлены ООО КБ «Агросоюз» по адресу: <...>, и получены адресатом 18 ноября 2019 года (л.д. <...>).

При этом конкурсному управляющему Банка не были переданы оригиналы исполнительных листов.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как требует пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Учитывая тот факт, что у ООО КБ «Агросоюз» уже в 2018 году была отозвана лицензия, а в феврале 2019 года в Арбитражном суде г. Москва открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которому исполнительные листы не направлялись, следует признать обоснованными позицию конкурсного управляющего о том, что он не имел сведений о местонахождении оригиналов исполнительных листов вплоть до ответа из суда от 7 июля 2022 года. В настоящий момент конкурсный управляющий лишен возможности исполнить решение суда.

Подлинник исполнительного документа утрачен, то есть неизвестна его судьба и невозможен возврат. При этом факт утраты исполнительного листа подтверждается материалами дела, в частности, фактом банкротства ООО КБ «Агросоюз», заявлением конкурсного управляющего о выдаче исполнительных документов, ответом суда.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов, предпринимая все доступные способы принудительного исполнения решения суда в отсутствие иной законной возможности.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан факт утраты подлинников исполнительных документов, являются необоснованными.

Доводы частной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 22 июля 2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) срок для предъявления исполнительного документа не истек, поскольку судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 24 июля 2019 года. Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, заявление о выдаче дубликата исполнительных листов подано взыскателем в пределах установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что утрата исполнительных листов установлена, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов совершено в пределах установленного законом трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительных листов.

Кроме того, факт утраты исполнительных листов не опровергнут объективными доказательствами со стороны должников, как и не представлены доказательства исполнения требований исполнительных документов.

Иных доводов, в соответствии с которыми определение суда может быть отменено или изменено, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: