Решение по делу № 2-1126/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1126/2022                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ответчику Лесниковой (Епишиной) В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратилось к ответчику Лесниковой (Епишиной) В.Л. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109061 рубля 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3381 рубля 23 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» указало, что на основании кредитного договора № 2457024660 Епишина В.Л. получила в Акционерном обществе «<данные изъяты>» кредитную карту для пользования заёмными средствами в пределах лимита кредитования. В силу данного договора Епишина В.Л. обязалась возвращать заёмные денежные средства, вносить плату за пользование заёмными средствами, уплачивать комиссии за пользование банковскими услугами. Епишина В.Л. исполняла ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 109061 рубля 29 копеек (в том числе: основной долг в размере 99869 рублей 11 копеек, проценты в размере 8522 рублей 18 копеек, комиссии в размере 670 рублей). Задолженность образовалась за период с 20 апреля 2020 года по 28 сентября 2021 года. На основании договора уступки прав требования от 20 сентября 2021 года Акционерное общество «ОТП Банк» передало Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» права (требования) по договору № 2457024660. Судебный приказ о взыскании с Епишиной В.Л. задолженности отменён на основании возражений ответчика.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лесникова (Епишина) В.Л. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: <адрес> <адрес>. Согласно сообщению Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю место жительства ответчика зарегистрировано по адресу: <адрес>, ответчику присвоена фамилия Лесникова. Судебные извещения, направленные по указанным адресам, не вручены ответчику, возвращены в суд организацией почтовой связи.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту регистрации его жительства, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имела возможность воспользоваться этой информацией.

Такими образом, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

    Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства.

    Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

18 августа 2011 года Епишина В.Л. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением № 2457024660 на получение потребительского кредита посредством банковской карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами (л.д.31-36).

Из Заявления на получение потребительского кредита № 2457024660, содержащего индивидуальные условия кредитования, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифов, выписки по счёту, выписке о статусе кредитной карты следует, что с 20 декабря 2011 года Епишина В.Л. пользовалась кредитными средствами, предоставленными ОАО «ОТП Банк» посредством кредитной карты на следующих условиях: лимита кредитования в размере <данные изъяты> рублей; внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых; полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> процента годовых; погашения кредита и уплаты процентов за пользование им посредством внесения ежемесячного платежа в размере 5 процентов от размера задолженности; внесения платы (комиссий) за пользование услугами в соответствии с Тарифами; уплаты штрафа при пропуске ежемесячного платежа в размере от 500 до 1000 рублей; права Банка уступить полностью или частично права по договору третьему лицу (пункт 8.7 Общих условий кредитного договора, пункты 8.4, 8.4.4.5 Правил) (л.д.14-26, 31-38, 39).

Суд полагает, что между ОАО «<данные изъяты>» и Епишиной В.Л. был заключён договор о выпуске и обслуживании банковской карты № 2457024660, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счёта; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Правилах выпуска и обслуживания банковских карт) и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации); стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства, передача денежных сумм кредита была произведена; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

Соответственно, у Епишиной В.Л. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

Ответчик Лесникова (Епишина) В.Л. не представила документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 30 декабря 2020 года отменён судебный приказ № 2-5192/2020 от 08 ноября 2020 года о взыскании с Епишиной В.Л. в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору (л.д.7).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора уступки прав (требований) от 20 сентября 2021 года, акта приёма – передачи прав требования от 28 сентября 2021 года следует, что Акционерное общество «<данные изъяты>» (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (Цессионарию) право на получение от Епишиной В.Л. задолженности в размере 109 061 рубля 29 копеек по договору от 20 декабря 2011 года № 2457024660 (из них: основной долг в размере 99 869 рублей 11 копеек, проценты в размере 8 522 рублей 18 копеек, комиссии в размере 670 рублей) (л.д.28, 49-51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») в редакции, действующей с 28 января 2019 года, Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами

Суд считает, что совершенная уступка прав (требований) не противоречат закону, иным правовым актам, не нарушают права должника Лесниковой (Епишиной) В.Л., так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором предусмотрена возможность передачи прав кредитора любым третьим лицам, что указано в пунктах 8.4, 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, пункте 8.7 Общих условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью заключённого договора; право требования передано юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; переход права требования влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования от должника Лесниковой (Епишиной) В.Л. уплаты денежной суммы в размере 109061 рубля 29 копеек.

Учитывая, что первоначальный кредитор совершил необходимые действия, направленные на осуществление права требования суммы долга в порядке приказного производства в соответствии с положениями статей 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу закона все действия, совершенные первоначальным кредитором до вступления правопреемника в процесс, обязательны для правопреемника, суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в порядке искового производства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания иска, справки, расчёту задолженности, выписки по счёту следует, что после состоявшейся уступки права требования должник Лесникова (Епишина) В.Л. не уплачивала денежные суммы в счёт погашения задолженности (л.д.14-26, 29, 39-48).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.    

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как Заёмщик несёт при заключении и исполнении кредитного договора, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договора Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик Лесникова (Епишина) В.Л. не представила документы, подтверждающие погашение задолженности в размере 109 061 рубля 29 копеек полностью или частично, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 109 061 рубля 29 копеек.

До подачи искового заявления истец Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» уплатило государственную пошлину в размере 3381 рубля 23 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 109061 рубля 29 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 3381 рубля 23 копеек.

Следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3381 рубля 23 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Лесниковой (Епишиной) В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по кредитному договору № 2457024660 от 18.08.2011г., по состоянию на 28 сентября 2021 года в размере 109 061 (сто девять тысяч шестьдесят один) рубля 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубля 23 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 31 марта 2022года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1126/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-000594-06