Решение от 16.06.2022 по делу № 33-1508/2022 от 30.05.2022

Судья Новикова А.В. Дело 13/1-260/2022

                                                                                                           № 33-1508/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 июня 2022 года гражданское дело по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе ФИО2 на определение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование указывал, что приговором Курганского городского суда <адрес> от <...> удовлетворен гражданский иск ФИО5, с него в пользу гражданского истца взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 1000000 руб. С данной суммой не согласен. Просил начать гражданское производство по данному делу, исполнительное производство по взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО5 приостановить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН ФИО1 по <адрес>.

ФИО5 в судебном заседании с заявлением о приостановлении исполнительного производства не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

С таким определением не согласился заявитель ФИО2, просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что приговор в части гражданского иска ФИО5 им обжалован, в связи с чем исполнительное производство подлежит приостановлению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие заявителя со взысканием с него компенсации морального вреда в пользу ФИО5 по приговору Курганского городского суда <адрес> от <...> не относится ни к одному из вышеперечисленных в ст. 39 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оснований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьями 436, 437 ГПК Российской Федерации установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 437 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции вправе приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, названной нормой закона предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Из материалов дела следует, что приговором Курганского городского суда <адрес> от <...> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен гражданский иск ФИО5 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Приговор вступил в законную силу.

<...> судебным приставом - исполнителем МОСП и ИОИН ФИО1 по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО5, предмет исполнения: взыскание морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

<...> судебным приставом - исполнителем МОСП и ИОИН ФИО1 по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО7, предмет исполнения: взыскание морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб.

<...> судебным приставом - исполнителем МОСП и ИОИН ФИО1 по <адрес> ФИО6 указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен №-СВ. В настоящее время данное производство находится на исполнении.

Действительно, п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Аналогичные положения содержатся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом, в данной норме разъяснено, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Принимая во внимание, что законодатель прямо отнес вопрос о приостановлении исполнительного производства к компетенции суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые рассматривают соответствующую жалобу, ст. 39 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, приговор суда в отношении заявителя вступил в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства по указанному делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> приговор от <...> изменен, из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения исключено указание на показания свидетеля ФИО8 в части указания обстоятельств совершения преступления ФИО2, ставших ему известными со слов осужденного, как на доказательств его вины. Приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 11117 руб. 50 коп. отменен, уголовное дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396 – 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ином составе суда. В остальной части обжалуемые судебные решения оставлены без изменения.

На основании изложенного судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2022