Решение по делу № 2-2012/2022 от 09.03.2022

УИД: 03RS0007-01-2022-001762-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2012/2022

09 августа 2022 г.                                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием истца Соловьева А.М., его представителей Александровой С.С., Хуснутдиновой Г.В.,

ответчиков Алексеевой А.Е., Щербаковой К.В., их представителя Белякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. М. к А.евой А. Е., Алексееву К. В., Щербаковой К. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к А.евой А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в обоснование иска, что < дата > в квартире по адресу: ..., принадлежащей истцу на праве собственности произошел залив, в результате залива был причинен значительный ущерб имуществу истца. Залив произошел из расположенной выше квартиры №..., собственником которой является ответчик А.ева А.Е. Причина залива установления работниками ООО «МКД-60», обслуживающей дом, авария вызвана прорывом на шланге проводки горячей воды к смесителям раковины. После вентиля на горячую воду жильцами квартиры №... установлена отдельная разводка. В результате действий собственника квартиры №... причинен значительный ущерб следующему имуществу в квартире №...: кухня – на обоях желтые следы от подтека воды площадью 3 кв.м., коридор – на потолке желтые следы, местами отошли обои, под пол (линолеум) попадание воды, ванная – от попадания воды отошла потолочная плитка площадью 0,5 кв.м., под керамическую плитку на полу попала вода, спальня – обои желтые от воды и отошли от стены, повреждено потолочное покрытие площадью 0,5 кв.м., отошло от потолка, зал – обои отошли от стен на площади 10 кв.м. Согласно отчету ООО «Оценка Проф» рыночная стоимость убытков в виде реального ущерба имущества истца с учетом износа составила 233 000 руб., за услуги оценки истцом оплачено 5 500 руб. Истцом было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, ответчик отказался.

Истец просит суд взыскать с ответчика А.евой А.Е. денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 233 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 руб., по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Соловьева Н.А., на стороне ответчика привлечены Алексеев К.В., Щербакова К.В.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алексеев К.В., Щербакова К.В., с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец Соловьев А.М., его представители Александрова С.С., Хуснутдинова Г.В. в судебном заседании просили удовлетворить иск, указав, что не согласны с результатом судебной экспертизы.

Ответчики А.ева А.Е., Щербакова К.В. в судебном заседании исковые требования в заявленном истцом размере не признали, просили в удовлетворении отказать, пояснили, что не согласны с размером ущерба, заявленным истцом.

Представитель ответчиков А.евой А.Е., Щербаковой К.В. - Беляков В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что доказательств вины ответчика А.евой А.Е. в причиненном ущербе кроме акта от < дата > не представлено. Однако в акте подпись ответчика отсутствует. В случае вынесения судом решения просят придерживаться выводов судебной экспертизы. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности.

Ответчик Алексеев К.В., третьи лица ООО «МКД-60», Соловьева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителей сторон, показания эксперта, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Соловьев А.М. и третье лицо Соловьева Н.А. являлись собственниками ....

Ответчики А.ева А.Е. и Щербакова К.В. являются собственниками по ? доле каждый, ответчик Алексеев К.В. является собственником ? доли ... Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на < дата >.

< дата > принадлежавшее истцу на праве собственности жилое помещение затопило из вышерасположенной квартиры №..., в связи с чем Соловьеву А.М. был причинен материальный ущерб.

Факт затопления жилого помещения подтверждается актом осмотра квартиры от < дата >, согласно которому комиссия в составе мастера и юриста ООО «МКД-60» в присутствии собственника квартиры №... Соловьева А.М., проживающего по ..., составили настоящий акт о том, что произошло затопление с кв. ... < дата >. при осмотре кухни стены обои бумажные следы подтеков желтые от воды S – 3 м2. Коридор потолок – потолочное покрытие следы желтые от воды S – 2 м2, стены обои подтеки желтые от воды, местами отошли от стен, пол линолеум попадание воды. Ванная - потолочная плитка отошла от попадания воды S – 0.5 м2, полы керамическая плитка – попадание воды. Спальня: стены обои желтые подтеки, вздутие, отошли от стен, потолочное покрытие желтые следы от воды, S – 0,5 м2 отошли от потолка (отклеились). Зал: стены обои желтые подтеки от стекания воды, S – 10 м2. Причина затопления: в кв. ... после вентиля на горячую воду отдельная разводка (установлена жильцами) на шланг подводки воды к смесителю раковины – прорыв.

Для определения размера причиненного ущерба, истец Соловьев А.М. обратился к ООО «Оценка Проф», согласно отчету об оценке которого ... объектом оценки является материальный ущерб, возникший в результате затопления квартиры, общей площадью 59,1 кв.м, расположенной по адресу: .... Рыночная стоиомсть убытков в виде реального ущерба имуществу, расположенному по адресу: ..., по состоянию на < дата > без учета износа материалов составила 309 000 руб. Рыночная стоимость убытков в виде реального ущерба имуществу, расположенному по адресу: ..., по состоянию на < дата > с учетом износа материалов составила 233 000 рублей.

< дата > между Соловьевой Н.А., Соловьевым А.М. и Мирсаитовым А.Ф., Мирсаитовой М.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, согласно которому истец Соловьев А.М. и третье лицо Соловьева Н.А. продали покупателям в общую совместную собственность недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) по адресу: ....

По ходатайству ответчика Щербаковой К.В. определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате затопления квартиры < дата > по состоянию на < дата > на основании акта о затоплении квартиры от < дата >, утвержденного ООО «МКД-60» и акта осмотра помещения от < дата > и фотографий, составленных ООО «Оценка Проф».

Согласно заключению ООО «АВСКОНСАЛТ» ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате затопления квартиры по состоянию на < дата > составляет округленно 106 665 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «АВСКОНСАЛТ» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Кроме того, как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение экспертизы мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы, являются полными.

Выводы своей экспертизы эксперт Тухбатуллин Р.Р. подтвердил в суде. Из пояснений эксперта следует, что в экспертном заключении указано два оценщика для соблюдения требований ФЗ №135, экспертиза проведена им лично, размер ущерба определялся с использованием программы ГРАНД-Смета, цены устанавливались для нашего региона с учетом рынка, стоимости строительных материалов и работ, указанная программа лицензированная, ключ оформлен на экспертную организацию, цены определялись на 1 квартал 2022 года, площадь помещения была указана согласно техническому паспорту квартиры, расчеты программой производятся автоматически и не отражаются в заключении.

Суд, оценивая представленные заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта в суде, не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и считает, что возражения представителей истца доводов, опровергающих выводы эксперта, не содержат, а основаны только на несогласии с заключением о размере стоимости установленного им ущерба.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Рецензия эксперта Хуснутдиновой Г.В. на заключение ООО «АВСКОНСАЛТ» ... от < дата > представленная стороной истца не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, носит субъективных характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При составлении рецензии экспертом Хуснутдиновой Г.В. было изучено только заключение судебной экспертизы. Иные материалы дела ей для исследования представлены не были. Эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование при составлении рецензии не отвечает требованию полноты и обоснованности. Так, экспертом материалы дела не изучались, какие-либо исследования не проводились. Выводы эксперта, проводившего исследование, носят декларативный характер и ничем не обоснованы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный истцу Соловьеву А.М., лежит на ответчиках, которым данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности.

Учитывая, что Соловьев А.М., при предъявлении настоящего иска действовал с согласия и одобрения Соловьевой Н.А. и в общих интересах, а взыскание всей суммы ущерба по требованию одного из сособственников не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о обоснованности заявленного истцом Соловьевым А.М. возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенные положения действующего законодательства суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением в результате прорыва шланга подводки воды к смесителю раковины в квартире № ... указанного дома, на ответчиков Алексеева К.В. в размере ? доли, А.евой А.Е. в размере ? доли, Щербакову К.В. в размере ? доли.

Факт и размер причиненного вреда судом определены, виновность ответчиков в ненадлежащем содержании имущества жилого помещения и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями установлены.

Доводы представителя ответчиков о том, что доказательств вины ответчика А.евой А.Е. в причиненном ущербе кроме акта от < дата >, не подписанного самой А.евой А.Е. не представлено необоснованные исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оснований не доверять акту от < дата > о затоплении квартиры истца, утвержденному главным инженером ООО «МКД-60» (л.д.186) не имеется. Закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, то обстоятельство, что ответчики спорный акт не подписывали, не опровергает указанные в нем обстоятельства. При этом ответчики в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые бы опровергали данное доказательство, а также доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, не представили.

Более того, ответчик А.ева А.Е. в судебном заседании не отрицала причины затопления квартиры истца, оспаривая лишь сумму причиненного ущерба.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики являясь собственниками жилого помещения, несут обязанность за состояние принадлежащего им имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..., в общем размере 106 665 руб., а именно с ответчика Алексеева К.В. в размере 53 332 руб. 50 коп., с ответчика А.евой А.Е. в размере 26 666 руб. 25 коп., с ответчика Щербаковой К.В. в размере 26 666 руб. 25 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, участие представителя истца в судебном заседании, фактические действия представителя Александровой С.С., требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Соловьева А.М. расходов по оплате услуг представителя с ответчика Алексеева К.В. в размере 10 000 руб., с ответчика А.евой А.Е. в размере 5 000 руб., с ответчика Щербаковой К.В. в размере 5 000 руб.

Также, в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 45,78% от заявленных, подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика с ответчиков Алексеева К.В. в размере 1 258 руб. 95 коп., А.евой А.Е. в размере 629 руб. 47 коп., с Щербаковой К.В. в размере 629 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков Алексеева К.В. в размере 1 666 руб. 50 коп., А.евой А.Е. в размере 833 руб. 25 коп., с Щербаковой К.В. в размере 833 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Соловьева А. М. к А.евой А. Е., Алексееву К. В., Щербаковой К. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с Алексеева К. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу Соловьева А. М. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 53 332 руб. 50 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 1 258 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с А.евой А. Е. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу Соловьева А. М. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 26 666 руб. 25 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 629 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с Щербаковой К. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу Соловьева А. М. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 26 666 руб. 25 коп, расходы по проведению досудебной оценки в размере 629 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                            Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 16.08.2022.