Решение от 16.10.2023 по делу № 33-3460/2023 от 14.09.2023

Судья Сосновская О.Э. № 33-3460/2023

10RS0011-01-2023-002235-45

2-2974/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Курчавовой Н.Л., Касянчук Е.С.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2023 года по иску Карханова Р. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карханов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, Карханов Р.А. был признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, оправдан на основании положений п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за непричастностью к совершению указанного преступления; за истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в правах. Истец указывает, что незаконным уголовным преследованием ему причинен имущественный и моральный вред, выразившийся в существенных физических и нравственных страданиях, была опорочена его деловая репутация, усложнилась роль истца как главы семейства по содержанию несовершеннолетних детей, пожилых родителей и ведению домашнего хозяйства. Незаконное уголовное преследование по возбужденному уголовному делу в отношении истца длилось в период ХХ.ХХ.ХХ), фактическое уголовное преследование началось с ХХ.ХХ.ХХ, что составляет ХХ.ХХ.ХХ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала в отношении истца ХХ.ХХ.ХХ. Также истец указывал, что в нарушение ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурор от имени государства до настоящего времени не принес ему извинения в связи с незаконным уголовным преследованием. По изложенным в иске основаниям, уточнив требования, истец просил обязать органы прокуратуры принести ему официальное извинение в письменной форме; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред (нравственные страдания и упущенную выгоду) в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комиссаров Д. В., Красильников Н. В., Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, в качестве соответчика - Прокуратура Республики Карелия.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по настоящему делу в части требований к Прокуратуре Республики Карелия о возложении обязанности принести извинения прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карханова Р. А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства уголовного преследования, имеющие значение для дела, в связи с чем истец был вынужден защищать свои права в тяжелых условиях, находясь в состоянии неврастенической паники и глубокой депрессии. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что кредитные обязательства, возникшие в результате незаконного уголовного преследования, являются бесспорным источником его моральных и нравственных страданий, унижают его как предпринимателя и главу семейства.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Карелия, просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Указывает, что решение суда первой инстанции не содержит указаний на объективные доказательства в обоснование взысканного размера компенсации морального вреда. Так истец под стражей не содержался, в исправительном учреждении наказание не отбывал, избранная в отношении истца мера пресечения позволяла ему находиться дома в кругу близких родственников. Незаконное уголовное преследование не явилось основанием для увольнения истца с хорошо оплачиваемой должности, не создало сложности в семье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Зарудный А.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчика возражали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Фанасова М.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Лахтина К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №№, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия Красильниковым Н.В. возбуждено уголовное дело №№ в отношении Карханова Р.А. по факту (...) по признакам состава преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ Карханов Р.А. был допрошен в качестве подозреваемого (...)).

В эту же дату - ХХ.ХХ.ХХ, постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Карелия Комиссарова Д.В. в отношении Карханова Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ Карханов Р.А. был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, допрос начат в ХХ.ХХ.ХХ., окончен в ХХ.ХХ.ХХ. (...)).

ХХ.ХХ.ХХ Карханов Р.А. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, допрос начат в ХХ.ХХ.ХХ., окончен в ХХ.ХХ.ХХ. ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ Карханов Р.А. вновь допрошен в качестве подозреваемого, допрос начат в ХХ.ХХ.ХХ., окончен в ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Карелия Комиссарова Д.В. удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Карханову Р.А. на праве совместной собственности с супругой: маломерное судно (...), охотничье гладкоствольное ружье модели (...), охотничье ружье с нарезным стволом карабин (...); прицеп (...); автомобиль (...); автомобиль (...) в виде запрета собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Карелия Комиссарова Д.В. Карханов Р.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 Уголовного кодекса РФ (л.д.135-138).

Также ХХ.ХХ.ХХ Карханов Р.А. допрошен в качестве обвиняемого, допрос начат в ХХ.ХХ.ХХ., окончен в ХХ.ХХ.ХХ. (...)).

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия Комиссарова Д.В. от ХХ.ХХ.ХХ в отношении обвиняемого Карханова Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из протокола наложения ареста на имущество от ХХ.ХХ.ХХ следует, что имущество, на которое постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ был наложен арест не изымалось, передано на хранение обвиняемому Карханову Р.А. ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ Карханов Р.А. уведомлен о том, что предварительное расследование по уголовному делу окончено (протокол от ХХ.ХХ.ХХ).

ХХ.ХХ.ХХ прокурором Республики Карелия утверждено обвинительное заключение по обвинению Карханова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ.

ХХ.ХХ.ХХ приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия ((...)), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, Карханов Р.А. признан невиновным по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за непричастностью к совершению указанного преступления; за Кархановым Р.А. признано право на реабилитацию и обращение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с требованием о возмещении имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в правах; принято решение меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу; уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; арест, наложенный в ходе досудебного производства по делу на имущество, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карханов Р.А. указывал на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1070, 1099, 1101 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень и характер причиненных моральных и нравственных страданий, объем и характер нарушенных прав Карханова Р.А., индивидуальные особенности истца, его семейное и имущественное положение, то, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, по обвинению в котором истец был оправдан ((...)), продолжительности уголовного преследования, составившей, с момента возбуждения уголовного дела и до оправдания Карханова Р.А., ХХ.ХХ.ХХ, учитывая, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок действия данной меры пресечения, принимая во внимание частоту и продолжительность следственных действий с участием Карханова Р.А., руководствуясь принципом разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, пришел к выводу, что испрашиваемый размер компенсации морального вреда в размере 2 100000 рублей является завышенным, и взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, положенные им в основу определения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия находит в целом обоснованными, соответствующими вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, полагая его установленным без учета фактических обстоятельств причинения истцу вреда, того объема нравственных страданий, о которых истцом заявлено, несоответствующим общеправовым принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к взысканию компенсации морального вреда в заниженном размере, не соответствующем объему нарушенных неимущественных прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым учесть продолжительность производства по уголовному делу №№, которое поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ.

Так в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу состоялось (...) судебное заседание, из них Карханов Р.А. принимал участие в (...) судебных заседаниях: ХХ.ХХ.ХХ (с ХХ.ХХ.ХХ.), ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ.), ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ.), ХХ.ХХ.ХХ (с ХХ.ХХ.ХХ.), ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ.), ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ.), ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ (с ХХ.ХХ.ХХ.), ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ), ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ.), ХХ.ХХ.ХХ (с ХХ.ХХ.ХХ.), ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ.), ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ.), ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ.), ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ.), ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ.), ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ.), ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ.), ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ.), ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ

Также Карханов Р.А. принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ.).

Суд первой инстанции какой-либо оценки приведенным обстоятельствам не дал, ограничившись указанием на вынесение судом оправдательного приговора ХХ.ХХ.ХХ

При этом следует отметить, что определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для учета доводов истца о том, что он в результате незаконного уголовного преследования потерял высокооплачиваемую работу (должность (...)», которую он занимал в период с ХХ.ХХ.ХХ), поскольку уголовное дело, в рамках которого за истцом было признано право на реабилитацию, было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ года, то есть спустя более полутора лет с момента прекращения трудовых правоотношений с (...)

Доводы истца о нарушении в процессе уголовного преследования поддерживаемых истцом близких семейных отношений с супругой, подтверждены представленными в материалы дела копиями определений мирового судьи Прионежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года и от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении супруге истца Кархановой М.В. заявлений о расторжении брака (по причине не устранения выявленных в них недостатков) ((...)), что свидетельствуют о формировании у супруги истца воли на расторжение брака в период уголовного преследования. При этом брак между супругами расторгнут не был, что свидетельствует о наличии во взаимоотношениях между супругами временных сложностей, которые супруги преодолели.

Истцом также представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии сложностей финансового характера в период уголовного преследования (сведения о наличии задолженности у истца перед АО «Альфа Банк» по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ (...)) и постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 ХХ.ХХ.ХХ в пользу взыскателя АО «Райффайзербанк» ((...)

Между тем, наличие во взаимоотношениях между супругами временных сложностей, а также сложностей финансового характера, которые имели место в период уголовного преследования истца, сами по себе о прямой причинной связи с уголовным преследованием не свидетельствуют, доказательств тому, что между указанными обстоятельствами и уголовным преследованием имеется прямая причинная связь в материалы дела стороной истца не представлено. Однако указанные факты дают возможность оценить всю совокупность обстоятельств, которые существовали в жизни истца в период уголовного преследования, и безусловно увеличивали степень его переживаний в этот период.

Исходя из вышеизложенного, с учетом личности истца, который имеет высшее (...) и (...) образование, женат, на момент возбуждения уголовного дела имел на иждивении (...) несовершеннолетних детей, занимал должность (...), ранее к уголовной ответственности не привлекался, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, по обвинению в котором истец был оправдан ((...)), длительность его незаконного уголовного преследования ХХ.ХХ.ХХ), характер и продолжительность применявшихся в отношении истца мер процессуального принуждения, длительность судебного разбирательства по уголовному делу (более ХХ.ХХ.ХХ), претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с волнением и переживаниями в связи с незаконным уголовным преследованием и избранными в отношении него мер процессуального принуждения, судебная коллегия считает необходимым признать отчасти обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, на основании п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ изменить решение суда и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользуКарханова Р.А., с 100 000 рублей до 500 000 рублей.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав Карханова Р.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, по приведенным выше основаниям, учитывая, что причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования предполагается, а определенный судебной коллегией размер компенсации морального вреда аргументирован в настоящем судебном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ((...)) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ((...)) ░░ 500000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░