Решение по делу № 33-5500/2024 от 28.02.2024

Дело № 33-5500/2024

(№ 2-1169/2023)

УИД № 66RS0022-01-2023-000864-41

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Ксенофонтова Александра Владимировича к Ксенофонтовой Наталии Николаевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, установлении платы за пользование долей в праве общей долевой собственности

по апелляционным жалобам сторон на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ксенофонтов А.В. обратился в суд с иском к Ксенофонтовой Н.Н., в котором с учетом уточнений (том 3 л.д. 38-40) просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с июня 2021 г. по май 2023 г. в размере 95 500 руб.; установить ежемесячный размер компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение с июня 2023 г. в размере 5856 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 5260 руб.

В обоснование иска указано, что в 2014 г. в общую долевую собственность истца, детей истца и ответчика, ответчика и Минигалиевой А.Д. (дочь ответчика) была приобретена квартира по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/5 доле. С сентября 2018 г. в указанной квартире проживает ответчик и ее дочь Минигалиева А.Д. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут в 2020 г. Согласно решению Березовского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-256/2020 с Ксенофонтовым А.В. с 2018 г. проживают несовершеннолетние дети Ксенофонтов М.А., <дата> года рождения, К.Е.А. , <дата> года рождения. Ответчик ограничивает доступ в указанную квартиру истцу и несовершеннолетним детям. Фактически ответчик с дочерью Минигалиевой А.Д. единолично пользуется квартирой, ограничивая других собственников в пользовании данным имуществом. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.11.2021 по гражданскому делу № 2-1612/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 Ксенофонтову А.В. отказано в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанным судебным решением Ксенофонтову А.В. определена обязанность по внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги. Суд, отказав в определении порядка пользования спорной квартирой, оставил в пользование Ксенофонтовой Н.Н. и ее дочери Минигалиевой А.Д. всю спорную квартиру общей площадью 74,4 кв.м. В решении суда от 19.05.2022 по делу № 33-6427/2022 указано, что отказ в определении порядка пользования спорной квартирой не лишает Ксенофонтова А.В. права требовать от проживающих в данном жилом помещении других собственников компенсации за пользование его долей в праве общей долевой собственности.

Определением суда от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Минигалиева А.Д. (том 1 л.д. 63).

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ксенофонтов М.А., К.Е.А. в лице законного представителя Ксенофонтова А.В. (том 3 л.д. 105).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в размере 20000 руб., вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2195 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В жалобе указано, что Ксенофонтова Н.Н. работает помощником мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Березовский городской суд Свердловской области, в связи с чем истец полагает, что данное обстоятельство повлияло на принятие судом первой инстанции решения по делу. Истец полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность и законность исковых требований. Более того о возможности взыскания такой компенсации было указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2022 № 33-6427/2022. Наличие у истца другого жилого помещения для проживания не должно влиять на возможность реализации им прав собственника в отношении спорной квартиры. Полагает, что имеет права на денежную компенсацию в связи с невозможностью пользования спорной квартирой, что подтверждается судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 47-КГ17-24.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 30.11.2023 в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов изменить, принять новое решение, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; рассмотреть заявление о признании заключения недостоверным по правилам первой инстанции, принять в данной части новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данной части; в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о признании заключения эксперта недостоверным, составленным в нарушение определения о назначении экспертизы. Также подано ходатайство о недопустимости данного заключения, как доказательства в связи с его несоответствием законодательству об экспертизе и федеральных стандартов в данной сфере. В подтверждение доводов в отношении экспертного заключения была представлена рецензия. Однако решение суда не содержит каких-либо выводов суда в данной части. Ответчик полагает, что решение суда не соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает право ответчика на возмещение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ксенофонтова М.А., К.Е.А. , а также ответчик путем направления смс-сообщения, которые им доставлены 11.03.2024, третье лицо Минигалиева А.Д., Ксенофонтов М.А. путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу, ответчику и третьим лицам Минигалиевой А.Д., Ксенофонтову М.А., К.Е.А. на праве общей долевой собственности, каждому по 1/5 доле, принадлежит четырехкомнатная квартира <адрес> <адрес> (далее – квартира), право общей долевой собственности зарегистрировано 15.12.2014 на основании договора купли-продажи от 09.12.2014 (том 1 л.д. 25-27, 40-45).

В квартире по месту жительства зарегистрированы стороны и третьи лица (том 1 л.д. 48).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке в период с 2008 г. по 2020 г., имеют несовершеннолетних детей Ксенофонтова М.А., <дата> года рождения, К.Е.А. , <дата> года рождения.

Вступившим <дата> в законную силу решением Березовского городского суда от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-256/2020 местом жительства Минигалиевой А.Д. было определено место жительства ее матери Ксенофонтовой Н.Н. по адресу: <адрес>. Местом жительства Ксенофонтова М.А., К.Е.А. было определено место жительства их отца Ксенофонтова А.В. (том 1 л.д.10-15).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.11.2021 на Ксенофонтову Н.Н. была возложена обязанность передать Ксенофонтову А.В. комплект ключей от входных дверей в квартиру по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Ксенофонтова Н.Н. к Ксенофонтовой Н.Н. о взыскании упущенной выгоды, определении порядка пользования жилым помещением были оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 16-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.11.2021 в вышеуказанной части было оставлено без изменения (том 1 л.д. 18-23).

Определением суда от 30.06.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости арендной платы за пользование 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес> без оплаты коммунальных платежей, с обременением в виде двух проживающих в квартире собственников и количества зарегистрированных в квартире 5 человек за период с июня 2021 г. по май 2023 г. (том 1 л.д. 107-109).

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта № 350-780/2023 (том 2 л.д. 2-183).

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «Оценка Групп» № 02-09-2023 на заключение эксперта № 350-780/2023 (том 3 л.д. 2-20).

Судом первой инстанции также установлено, что Ксенофонтов А.В. является собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 288,8 кв.м. Указанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи жилой недвижимости от 26.03.2021 с использованием заемных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 320814 от 25.03.2021.

30.03.2021 за истцом Ксенофонтовым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1648+/-14 кв.м, жилой дом площадью 288,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Также истец Ксенофонтов А.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец и несовершеннолетние Ксенофонтов М.А., 2008 года рождения, К.Е.А. , <дата> года рождения, постоянно проживают и зарегистрированы по месту пребывания в жилом доме по адресу: <адрес> с 15.07.2021 (т. 1 л.д. 24).

Несовершеннолетние дети истца и ответчика: Ксенофонтов Матвей, 2008 года рождения, К. Е. , <дата> года рождения, посещают СОШ <№> в <адрес>, получают медицинскую помощь в Дегтярской городской больнице (мед. карты детей находятся в указанном медицинском учреждении).

Истец в период с <дата> состоял в браке с Ксенофонтовой (добрачная фамилия Самойлова) М.О. Семья истца в указанный период состояла из 6 человек, проживала в жилом доме по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец с декабря 2019 г. в спорной квартире не проживает, не предпринимал попыток ко вселению в спорную квартиру, так как имеет в собственности другое жилое помещение, площадь которого значительно превышает площадь его доли в праве собственности на спорную квартиру, и, соответственно, в большей степени отвечает интересам истца и несовершеннолетних детей; истцом финансовые потери (убытки), связанные с ограничением его в пользовании спорной квартирой, не понесены, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на спорную квартиру отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

При разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования спорной квартирой достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе, в судебном порядке.

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между участниками общей собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом или решения суда об определении порядка пользования общим имуществом, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за использование части общего имущества.

Как следует из копии решения Березовского городского суда Свердловской области от 18.11.2021 по гражданскому делу № 2-1612/2021 по иску Ксенофонтовой Н.Н. к Ксенофонтову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Ксенофонтова А.В. к Ксенофонтовой Н.Н. о взыскании упущенной выгоды, определении порядка пользования жилым помещением, разделении счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг, передаче ключей, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2022 – встречные исковые требования были удовлетворены частично. Определен порядок и размер внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры. На Ксенофонтову Н.Н. возложена обязанность передать Ксенофонтову А.В. комплект ключей от входных дверей в квартиру. Встречные исковые требования Ксенофонтова А.В. к Ксенофонтовой Н.Н. о взыскании упущенной выгоды, определении порядка пользования жилым помещением – оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ксенофонтова А.В. об определении порядка пользования спорной квартирой при рассмотрении вышеуказанного дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Ксенофонтов А.В. с несовершеннолетними детьми постоянно проживает в г.Дегтярске Ревдинского р-на Свердловской обл., тогда как спорная квартира находится в г.Березовском Свердловской обл. В г.Дегтярске несовершеннолетние дети Ксенофонтов М.А. и К.Е.А. посещают образовательные учреждения. Сам Ксенофонтов А.В. в <адрес> проживает совместно с С. М.О. , у них имеется несовершеннолетний ребенок – Ксенофонтова М.А., <дата> года рождения. Вступившим в законную силу решением суда местом жительства несовершеннолетних Ксенофонтова М.А. и К.Е.А. определено место жительства их отца в г.Дегтярске. При таких установленных обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что в данном конкретном случае право Ксенофонтова А.В. на проживание в спорной квартире может быть временно ограниченно для возможности исполнения вступивших в законную силу судебных решений, принятых по иным спорам между теми же сторонами, сохранении нормальной (непсихотравмирующей) обстановки для проживания несовершеннолетних лиц, исключения возможности совершения каких-либо противоправных действий, связанных с причинением вреда.

При рассмотрении настоящего дела также было установлено, что истец с членами своей семьи, включая несовершеннолетних детей Ксенофонтова М.А. и К.Е.А. , в период, за который он просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей, проживал в жилом доме в г.Дегтярске, соответственно, намерения проживать в спорной квартире не имел.

Право на компенсацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает при объективной невозможности осуществления одним из сособственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца такой компенсации отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не содержат указаний на то, что истец не имел возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию приходящейся на него долей в праве собственности на спорную квартиру, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Тот факт, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2022 указано на то, что истец имеет право требовать от проживающих в спорной квартире других собственников компенсации за пользование его долей в праве общей долевой собственности, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец такое право имеет, однако такая компенсация, как было указано выше, может быть установлена при наличии определенных обстоятельств, а именно установления объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Обстоятельства для выплаты компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не установлены, так как истец совместно с членами своей семьи проживает в другом жилом помещении, расположенном в другом городе.

Разрешая требования сторон в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 20 0000 руб., а ответчику во взыскании с истца расходов по оплате услуг по составлению рецензии на заключение судебной оценочной экспертизы в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционных жалоб сторон в данной части оставляет без удовлетворения.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с тем, что размер такой компенсации не подтвержден какими-либо доказательствами, то основания для взыскания в пользу каждой из сторон с другой стороны расходов, понесенных с целью установления суммы компенсации, отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику во взыскании с истца расходов по оплате услуг по составлению рецензия ООО «Оценка Групп» на заключение эксперта № 350-780/2023 от 13.09.2023, обоснованно указал, что данная рецензия не была положена в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, соответственно, отсутствуют основания для взыскания понесенных ответчиком расходов.

Учитывая, что судом первой инстанции во взыскании компенсации было отказано на том основании, что отсутствуют условия для взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судом первой инстанции обоснованно не давалась оценка такому доказательству, как заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку у истца при установленных по делу обстоятельствах отсутствует само право на получение компенсации, предусмотренной частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные при оплате услуг эксперта, относятся на истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1895 руб., расчет излишне уплаченной государственной пошлины произведен судом первой инстанции правильно, истец при подаче иска с учетом его уточнений должен был уплатить государственную пошлину в сумме 3365 руб. (3065 руб. – за исковое требование о взыскании 95500 руб., 300 руб. – за исковое требование об установлении размера ежемесячной компенсации), истец уплатил государственную пошлину в сумме 5260 руб.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Н. Абрашкина

Судья С.А. Волкоморов