Решение по делу № 33-5137/2022 от 06.06.2022

Судья Милованов А.С. Дело № 33-5137/2022

№ 2-326/2022

    64RS0046-01-2021-013844-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачевой А.А. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Пугачевой А.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пугачева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоваз» (далее по тексту - АО «Автоваз»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 1800 руб., неустойку в размере 5268 руб. с 26 июня 2021 года до даты фактического возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 декабря 2018 года Ленинским районным судом города Саратова рассмотрено гражданское дело № 2-4117/2018 по иску Пугачевой А.А. к АО «Автоваз» о защите прав потребителей. Постановленным по результатам рассмотрения дела решением установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, производителем которого является ответчик, в связи с чем в ее пользу взыскана стоимость товара, компенсация морального вреда, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, а так же судебные издержки.

В день покупки товара (08 июня 2018 года) у продавца истцом заказаны работы по установке дополнительного оборудования: магнитолы, колонок и антенны, за проведенные работы Пугачевой А.А. оплачено 1800 руб., которые являются убытками истца понесенными в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

07 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ответчиком отказано в удовлетворении ее требований.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2022 года с АО «Автоваз» в пользу Пугачевой А.А. взыскана неустойка в размере 1800 руб. и штраф в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Автоваз» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций. Ссылается, что ответчик не переводил ей денежные средства в счет возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»,
п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года Ленинским районным судом города Саратова рассмотрено гражданское дело № 2-4117/2018 по иску Пугачевой А.А. к АО «Автоваз» о защите прав потребителей. Постановленным по результатам рассмотрения дела решением установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, производителем которого является ответчик, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость товара, компенсация морального вреда, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, а так же судебные издержки.

В день покупки товара 08 июня 2018 года у продавца истцом заказаны работы по установке дополнительного оборудования: магнитолы, колонок и антенны, за проведенные работы истцом оплачено 1800 руб., которые являются убытками истца понесенными в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, что подтверждается заказ-нарядом № АК18003256.

07 июня 2021 года Пугачева А.А. обратилась к АО «Автоваз» с заявлением о возмещении убытков, однако ответчиком отказано в удовлетворении ее требований.

В период рассмотрения дела ответчиком убытки истцу возмещены, что подтверждается платежным поручением № 3735 от 17 января 2022 года и ответом ПАО «Сбербанк России» о зачислении денежных средств на счет истца на основании указанного платежного поручения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 450, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 13, п. п. 1 - 3 ст. 18, абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 1 ст. 19, ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обоснованно исходил из того, что затраченные истцом суммы являются убытками, которые подлежали возмещению ответчиком.

Доводы жалобы о том, что ответчик не погасил сумму убытков, являются необоснованными и опровергаются материалами дела (л.д. 48, 64, 65).Возражая против постановленного судом решения, истец ссылается на несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ППВС № 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. п. 73 и 75 ППВС № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода неисполнения и причины нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки и с учетом применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 руб. за период с 29 июня 2021 года по 17 января 2022 года.

Установленный размер неустойки позволяет обеспечить баланс интересов обеих сторон, позволит восстановить нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Принимая во внимание изменение решения суда в части неустойки, размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежал взысканию 1800 руб. + 25000 руб. = 26800 руб. : 50 % = 13400 руб., который подлежит снижению до 10000 руб., учитывая в том числе положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2022 года изменить в части взысканной в пользу истца неустойки, штрафа, взыскав с АО «Автоваз» в пользу Пугачевой А.А. неустойку в размере 25000 руб., и штраф в размере 10000 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с АО «Автоваз» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1004 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2022 года изменить в части взысканной в пользу Пугачевой А.А. с акционерного общества «Автоваз» неустойки, штрафа, а также государственной пошлины в доход муниципального бюджета.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» в пользу Пугачевой А.А. неустойку в размере 25000 руб. и штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1004 руб.».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

33-5137/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Пугачева Анжела Андреевна
Ответчики
АО АВТОВАЗ
Другие
ООО Элвис-АКом
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Постников Н.С.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
09.06.2022Передача дела судье
05.07.2022Судебное заседание
29.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.08.2022Передано в экспедицию
05.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее