Решение по делу № 22-1030/2024 от 17.04.2024

Судья ФИО56. дело № 22-1030/2024

Апелляционное определение

22 мая 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО18,

судей: ФИО33 и ФИО8,

при секретаре ФИО9,

с участием: прокурора ФИО10,

адвоката ФИО19 в интересах осужденного ФИО1,

потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №19,

представителя потерпевшей ФИО11 – ФИО1,

представителя потерпевших – адвоката ФИО33

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №12 и Потерпевший №18, апелляционной жалобе адвоката ФИО33 в интересах потерпевших ФИО12, Потерпевший №5, ФИО13, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №19, Потерпевший №11, Потерпевший №3, Потерпевший №16, ФИО14 на приговор Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление представителя потерпевших - адвоката ФИО33, потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, удовлетворив апелляционные жалобы, усилив назначенное ФИО1 наказание, мнение адвоката ФИО19, просившего приговор оставить без изменения, прокурора ФИО10, полагавшего приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство,

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих детей, один из которых малолетний, не работающего, военнообязанного, судимый <дата> Советским районным судом г. Махачкалы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №16) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №12) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО15) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №7) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО16) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №18) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №9) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО17) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №11) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №14) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №15) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №5, ФИО39, ФИО40, ФИО38, ФИО42, Гаджиаалиевой, Потерпевший №18, ФИО38 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №18 507 000 руб., в пользу ФИО60 342 000 руб., в пользу ФИО39 332 000 руб., в пользу ФИО59 1995000 руб., ФИО42 595000 руб., ФИО40 342 000 руб., ФИО38 522 000 руб., ФИО38 592 000руб., Потерпевший №5 412000 руб.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №14 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением отказано.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №18, ФИО57 ФИО39, ФИО58 ФИО42, ФИО40, ФИО38, ФИО38, Потерпевший №5 о взыскании компенсации морального вреда отказано, исковые требования в остальной части оставлены без рассмотрения для предъявления в порядке гражданского судопроизводства, а в части взыскания расходов на услуги представителя в порядке ст. 131 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №12 считает приговор в отношении ФИО1 необоснованным, просит его отменить, назначить осужденному более строгое наказание.

В обоснование указывает, что преступными действиями ФИО1, ему был причинён имущественный ущерб в крупном размере.

Суд, постановив данный приговор, не учёл при этом, что подсудимый не выполнил ряд основных условий для назначения ему условного наказания с испытательным сроком наказания за совершение тяжкого преступления. Признал свою вину частично. Не раскаялся в содеянном. Не возместил в полном объеме ущерб, причинённый преступлением.

Суд первой инстанции, отразив в приговоре обоснование возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы посчитал, что помимо п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть наличия у подсудимого малолетних детей, по собственной инициативе усмотрел иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указал, что подсудимый частично возместил ущерб, положительно характеризуется, принимает меры по возмещению ущерба и обязуется в дальнейшем возместить ущерб потерпевшему.

Указав эти обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения суд первой инстанции неправильно применил положения норм материального права, которые помимо несправедливости приговора должны служить основанием для его отмены и назначения подсудимому более строгого наказания, связанного именно с лишением свободы ФИО1 на определённый срок.

Суд, подумав о детях подсудимого, почему-то не подумал о детях потерпевшего, которые в результате преступного деяния ФИО1 лишились значительного имущества, что повлияло на их содержание, надлежащее материальное обеспечение, прохождения платной квалифицированной учёбы, лишило их значительного наследства.
Несмотря на то, что перечень обстоятельств предусмотренных ст. 62 ч. 2 УПК РФ не является исчерпывающим, тем не менее, Постановление Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», от <дата> №, указывает судам на то, что конкретными смягчающими обстоятельствами при назначении наказания с учётом положений ст. 61 ч. 2 УК РФ могут считаться помимо наличия малолетних детей такие обстоятельства как признание вины, хотя бы частичное раскаяние, наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях. Ни один из этих критериев кроме наличия детей малолетнего и <.> у подсудимого не имеется.

Назначение подсудимому ФИО1 столь мягкого наказания при указанных выше обстоятельствах, никак не восстанавливает социальную справедливость. Подсудимый признал свою вину лишь частично. Не проявил абсолютно никакого раскаяния, не говоря уже о деятельном раскаянии, не возместил причинённый преступлением ущерб.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №18 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, просит его изменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование указывает, что приговор в отношении ФИО1 является не обоснованным, а назначенное ему наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных им преступлений, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания.

Санкция ч. 4 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей, а санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет со штрафом до 500 000 рублей.

Считает, что с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений подсудимому для его исправления следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Указывает, что ФИО1 постоянно утверждает, что у него не было умысла обманывать людей, то есть он считает, что никаких преступных действий в отношении потерпевших не совершал, что свидетельствует о его общественной опасности и возможности рецидива совершения подобного преступления в отношении иных лиц.

Осужденный ФИО1 частично возместил ущерб пострадавшим примерно половину суммы, которой он получил семь лет назад и понятно, что теперь эти деньги очень сильно обесценились. И даже эти небольшие средства он возмещал только для смягчения приговора, когда ему грозил реальный срок.

Кроме того, даже находясь под следствием и в процессе судебного разбирательства, ФИО1 пытался снова обмануть потерпевших, предлагая в качестве возмещения ущерба какие-то фиктивные участки и квартиры, не принадлежащие ему и не имеющие настоящих законных документов. Так же он неоднократно вводил в заблуждение суд, давая ложные показания.

Считает, что находясь на свободе, ФИО1 не станет возмещать остальную часть ущерба и пострадавшие больше от него ничего не получат. Только угроза реального приговора может заставить ФИО1 вернуть присвоенные им денежные средства пострадавшим.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах потерпевших Султановой, Потерпевший №5, Гаджаалиевой, ФИО39, Потерпевший №9, ФИО42, Потерпевший №11, ФИО38, ФИО38, ФИО40 считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым в связи мягкостью назначенного наказания, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование указывает, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей, а санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет со штрафом до 500 000 рублей.

Считает, что суд без объяснения своих мотивов снизил наказание ФИО1 более чем в 3 раза, то есть более чем на половину максимально возможного наказания, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст. 62, 65, 66 УПК РФ, так как таких обстоятельств по фактическим обстоятельствам уголовного дела установлено не было. Обстоятельств, для применения к подсудимому положений, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции также не нашел.

Помимо этого, согласно приговора суд приходит к выводу о необходимости частичного, а не полного сложения наказаний ФИО1, как предусматривает ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом отстраняясь от обоснования, почему назначенное наказание за совершенное ФИО1 тяжкие преступления необходимо складывать путем частичного, а не полного сложения, тем самым нарушая требования установленные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике наказания судами РФ уголовного наказания».

При этом, как следует из содержания приговора, а ровно и из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлений признал частично, ущерб, причиненный его преступными действиями в размере 13 571 000 рублей оплатил лишь частично лишь в сумме 6 931 000 рублей (51,07% от общей суммы ущерба) и остальное возмещать не собирается, что судом первой инстанции не учитывается в качестве обстоятельства влияющего на размер назначенного наказания.

Фактически ФИО1, полагает, что никаких преступных действий он в отношении потерпевших не совершал, согласно его показаниям на суде, что свидетельствует о его общественной опасности и возможности рецидива совершения подобного преступления и в отношении иных лиц.

Советским районным судом г. Махачкалы ФИО1 осужден в совершении новых аналогичных преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ несколько эпизодов мошенничества.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 обещал потерпевшим в ближайшие несколько дней, после оглашение приговора в январе 2022 года, возместить ущерб в полном объеме, но, однако после оглашение приговора, согласно которого ему было назначено условное наказание, подсудимый на связь с потерпевшими не выходил, на телефонные звонки не отвечал, избегал встреч и скрывался от них, не желая возмещать ущерб потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 309 и 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что намерения обмануть потерпевших не имел. В 2015 году ФИО5 ФИО62 приобрел у его друга автомобиль, он взял его в рассрочку и должен был через два месяца вернуть деньги. Так как он не смог вернуть ему деньги, ФИО61 попросил, чтобы он переговорил с другом и тот дал ему еще время. ФИО63 в срок не уложился после чего предложил этот участок взамен этой машины. У нотариуса заключили договор о долевом участии в строительстве с Шейховым Магомедом в конце 2015 <адрес> построить многоквартирный дом. На тот момент ему говорили, что имеется разрешение на строительство, а потом сказали, что его аннулировали. По договору он должен был отдать ФИО34 20% квартир. Для осуществления строительства приобрел ООО «Прогресс», арендовал офис на <адрес> лица, которых он привлек находили покупателей и оформляли договора, а он выдавал квитанции. Все полученные по договорам средства вкладывал в строительство. Разрешение на строительство изначально имелось, но в последующем Минстрой, а затем Ленинский районный суд. г.Махачкалы строительство приостановили. С каждым из потерпевших договора заключал отдельно и отдельно у каждого получал деньги. На строительство дома потратил 14 миллионов рублей. Земельный участок с возведенным им цокольным этажом собственником продан. На этот земельный участок с ним был заключен договор аренды на 5 лет. На момент оформления договора аренды имелось проектное разрешение, экспертиза и просроченное разрешении на строительство. Полного пакета разрешительных документов не было, но ему их обещали оформить в течение 2-х месяцев. Разрешение на строительство также обещали продлить и он начал строительство. В 2015-2016 г.г. был вырыт котлован, подушку залили, подняли цокольный этаж высотой 6 метров, его перекрыли. Строительные работы прекратил в 2017 г. поскольку Архнадзор обратился в суд с иском. Основанием иска было указано отсутствие разрешения на строительство. По договорам срок сдачи дома был указан 2018 г. По эпизоду в отношении Потерпевший №4 вину не признал и пояснил, что с Потерпевший №4 был заключен договор участия в долевом строительстве, но деньги по договору Потерпевший №4 не передавал. По всем остальным потерпевшим признает, что указанные в договорах денежные суммы от них получил.

Кроме данных показаний ФИО1, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО1, ФИО40, Потерпевший №5, Потерпевший №18, Гаджаалиевой, ФИО39, Джамалудиновой, Потерпевший №15, Потерпевший №9, ФИО42, ФИО38, Потерпевший №14, Потерпевший №11, Потерпевший №12, ФИО64, свидетелей ФИО65 ФИО1, ФИО66, Потерпевший №14, Потерпевший №18, ФИО40, ФИО67 ФИО35, ФИО68 А., ФИО69 ФИО39, ФИО70, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний, как самого подсудимого, потерпевших, так и свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность вины ФИО1, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, выводы и решения суда относительно доказанности вины, квалификации действий ФИО1 не оспариваются сторонами по делу, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Деяния ФИО1 судом квалифицированы правильно, вид и размер наказания назначенного ему, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОП положительно, вину признал частично, имеет семью, единственным кормильцем которой он является, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, частично возместил потерпевшим ущерб, причиненный преступлением на сумму 6931000 рублей.

Указанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание, и учел их при определении подсудимому вида и размера наказания.

ФИО1 имеет двоих малолетних детей 2011 и 2018 г рождения, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшим Потерпевший №15 и Потерпевший №14, что судом в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признано смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции посчитал возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание совокупность указанных смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманности, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, полагая, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, но с установлением контроля за его поведением.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, необходимостью возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному приходит к выводу о неназначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения из приговора применение ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. В апелляционных жалобах не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, ни одного обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания, которое не получило бы оценки в приговоре, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №12 и Потерпевший №18, адвоката ФИО33, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: