Решение по делу № 33-11991/2015 от 06.10.2015

Судья Кириллова Т.А.                                              09 ноября 2015 года

Дело № 33-11991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А. и Сергеева В.А. при секретаре Алюшиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ «Прикамье» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска конкурсного управляющего ТСЖ «Прикамье» к Рыбалову Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., представителей истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ТСЖ «Прикамье» Штайда С. А. обратился в суд с иском к Рыбалову Г. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ** руб.** коп., из них: ** руб. - неосновательное обогащение, ** руб.** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2009 по 14.07.2015.

Требования обосновываются тем, что ответчик являлся председателем ТСЖ «Прикамье» и, получив от Шалякина Г.В. денежные средства в размере ** руб. в счет оплаты за квартиру по адресу **** площадью 104,6 кв.м, денежные средства на расчетный счет ТСЖ «Прикамье» не внес. Тем самым неосновательно обогатился, присвоив денежные средства.

    Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ «Прикамье», указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу и её доводы поддержали.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

      Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ТСЖ «Прикамье» в лице председателя Рыбалова Г.Н. и ООО «Производственно-строительное предприятие «Развитие» в лице директора А. 25.04.2008 заключен договор поручения, согласно которому ООО «ПСП «Развитие» совершает от имени и за счет ТСЖ «Прикамье» следующие действия: заключает договоры долевого участия в строительстве жилых помещений в строящемся доме по адресу **** с дольщиками; получает от дольщиков денежных средств на долевое строительство жилого дома и расходует средства на строительство дома. 21.04.2009 между ООО «ПСП «Развитие», действующим от имени ТСЖ «Прикамье» и Ш. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в г.Чайковском, согласно которому дольщик финансирует строительство квартиры №** по адресу ул.**** в г.Чайковском в размере ** руб., путем внесения первоначального взноса в размере ** руб. в течение двух дней с момента подписания договора, и ежемесячно не менее ** руб. до окончательного расчета. Денежные средства перечисляются дольщиком в соответствии с п.2.2 настоящего договора на расчетный счет получателя ООО «ПСП «Развитие» в Пермском филиале ОАО «Банк Москвы» г.Пермь. 21.04.2009 стороны подписали акт приема-передачи квартиры. Платежными поручениями №** от 22.04.2009, №** от 21.05.2009, №** от 22.06.2009, №** от 13.07.2009, №** от 22.07.2009, №** от 22.04.2009, №** от 01.09.2009, №** от 15.09.2009, №** от 21.09.2009, Ш. в счет оплаты по договору перечислены денежные средства на общую сумму ** руб. на счет ООО «ПСП -«Развитие». Председателем ТСЖ «Прикамье» Рыбаловым Г.Н. 25.04.2009 выдана Ш. справка о полной оплате строительства квартиры №** по адресу ****. Согласно справке директора ООО «ПСП «Развитие», Ш. оплатил ** руб. на счет ПСП, оставшаяся сумма внесена наличными средствами. Всего внесена Ш. сумма ** руб., которая истрачена на строительство дома по адресу ****.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства, не полученные, по утверждению истца, ООО «ПСП «Развитие» в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, являются неосновательным обогащением ответчика Рыбалова Г.Н.

Как было установлено судом обязательства по принятию денежных средств по договору между ТСЖ «Прикамье» и ООО «ПСП «Развитие» от участников долевого строительства и расходованию их на строительство многоквартирного дома возлагались на последнего. В свою очередь ООО «ПСП «Развитие» справкой директора организации подтвердило исполнение обязательств Ш. по договору участия в долевом строительстве об оплате по договору долевого участия в строительстве в полном объеме. То обстоятельство, что внесение денежных средств в счет оплаты производилось Ш. не в соответствии с условиями договора (на расчетный счет ООО «ПСП «Развитие») само по себе не указывает на то, что Рыбало Г.Н., получив денежные средства от Ш. не передал их ООО «ПСП «Развитие». Сведения о том, что между ООО ПСП «Развитие» и Ш. имеется спор по вопросу об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в материалы дела не представлены. Также не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что между ТСЖ «Прикамье» и ООО «ПСП Развитие» имеется спор в связи с неисполнением обязательств по договору поручения между ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследованные судом доказательства не подтверждают факта поступления денежных средств на счет ООО «ПСП «Развитие» от Ш. по договору долевого участия в строительстве, выводов суда не опровергают, поскольку получателем денежных средств по указанному договору является ООО «ПСП «Развитие», которое согласно выданной директором справке подтверждает исполнение обязательств по оплате договора. То обстоятельство, что справка подписана директором ООО «ПСП «Развитие», который осуществляет деятельность в этой должности с 2010 г. само по себе не устраняет соответствие изложенного факта действительности, поскольку презюмируется, что должностное лицо, подписывая такой документ исходит из существования удостоверяемого факта в действительности. Какими – либо данными, указанные в справке сведения, не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на то, что справка является подложным документом, поскольку выдана спустя 5 лет со времени, когда указанный в справке факт имел место, основательными признаны быть не могут, поскольку это утверждение фактически сводится к заявлению о недопустимости данного доказательства. Между тем, отсутствие сведений о поступлении денежных средств в документах бухгалтерской отчетности само по себе не может обусловить вывод о том, что справка выдана неуполномоченным лицом. Указанное обстоятельство может явиться основанием для проверки соответствующим органом соблюдения юридическим лицом финансовой дисциплины, в том числе и в части исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет в установленном законом порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы также отмену решения суда повлечь не могут, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в то время как судебная коллегия нашла, что оценка доказательств, произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют. При этом все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, им дана верная правовая оценка.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Прикамье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: