Решение по делу № 8Г-20910/2024 [88-23671/2024] от 17.06.2024

УИД 52RS0007-01-2022-002175-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23671/2024, № 2-4179/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                           17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятникова Евгения Владимировича, Изюмова Анатолия Николаевича к Некоммерческому партнерству «Дольщики Ошары», Фальмонову Антону Евгеньевичу о взыскании компенсации, истребовании помещения, взыскании неосновательного обогащения, убытков

    по кассационной жалобе Сыромятникова Евгения Владимировича, Изюмова Анатолия Николаевича на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Сыромятникова Е.В., Изюмова А.Н. Перова О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции

установила

Сыромятников Е.В. и Изюмов А.Н. обратились в суд с иском, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили взыскать в их пользу каждому: с НП «Дольщики Ошары» компенсацию в виде возврата переплаты покупной цены нежилого помещения за непереданные площади по 17 200 руб. 33 коп., убытки в виде неосновательного обогащения по 412 469 руб. 02 коп., денежные средства, уплаченные в счет оказания коммунальных услуг ввиду отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи помещения в размере 6 000 руб., убытки в виде неосновательного обогащения - по 172 558 руб. 79 коп, истребовать из чужого незаконного владения НП «Дольщики Ошары» помещение № и передать его в общую долевую собственность (по ? доли в праве) истцам; с Фальмонова А.Е. - убытки в виде неосновательного обогащения по 191 979 руб. 90 коп.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года, с НП «Дольщики Ошары» в пользу каждого из истцов взысканы: компенсация в виде возврата переплаты покупной цены нежилого помещения в размере 17 200 руб. 33 коп.,           убытки - 412 469 руб. 02 коп., рыночная стоимость устранения выявленных недостатков - 172 558 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7 111 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска к НП «Дольщики Ошары», а также иска к Фальмонову А.Е., отказано.

В кассационной жалобе Сыромятников Е.В. и Изюмов А.Н. оспаривают законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Просят судебные акты в оспариваемой части отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

    Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе с учетом дополнений (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 апреля 2004 года между ООО «Предприятие Инвестжилстрой» и ООО «СтройСоюз» заключен договор совместной деятельности по строительству комплекса жилых домов.

20 мая 2005 года между ООО «СтройСоюз» и Изюмовым А.Н., Сыромятниковым Е.В. (дольщики) заключен договор № № о долевом участии в строительстве 1-ой очереди жилого комплекса по <адрес>.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора, дольщики в равных долях оплачивают долевое участие в строительстве нежилого помещения № № общей площадью 149,9 кв.м по проекту на цокольном этаже 1-ой очереди жилого комплекса. Стоимость нежилого помещения определена в размере 3 204 112 руб. 50 коп., которая оплачена истцами.

Обязательства застройщиком по договору долевого участия в строительстве жилья выполнены не были.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года по гражданскому делу № №, за Изюмовым А.Н. и Сыромятниковым Е.В. признано право долевой собственности (на 74950/29782000 доли в объекте незавершенного строительства по вышеуказанному адресу в виде ? доли нежилого помещения № №, общей площадью 149,9 кв.м., расположенного на цокольном этаже.

14 марта 2017 года между НП «Дольщики Ошары» (взявшего на себя функции застройщика) и истцами заключены соглашения о совместной деятельности по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 1.4 соглашений НП «Дольщики Ошары» обязалось передать истцам по акту приема-передачи в собственность ? часть нежилого помещения № № общей площадью 149,9 кв.м.

Размер одного квадратного метра нежилой площади составил 2 529 руб. 46 коп.

26 ноября 2020 года возведенный объект введен в эксплуатацию.

Согласно актам приема-передачи от 30 января 2021 года застройщик передал Сыромятникову Е.В. и Изюмову А.Н. в общую долевую собственность, по ? доле, нежилое помещение №, с кадастровым номером №, площадью 117, 7 кв.м, расположенное в цокольном этаже и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В ЕГРН за истцами было зарегистрировано право общей долевой на указанное нежилое помещение.

Согласно заключения экспертов № № ООО «Экспертная компания Содействие», стоимость права собственности за 1 кв.м объекта составляет 91 419 руб., помещение № соответствует по произведенным в нем работам (в том числе отделочным) условиям договора № № о долевом участии в строительстве от 20 мая 2005 года, кроме работ по затирки потолков, телефонизации - данные работы не выполнены. В объекте имеются недостатки выполненных работ, рыночная стоимость устранения которых составляет 345 117 руб. 58 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив несоответствие площади переданного объекта долевого участия, наличие в нежилом помещении недостатков, пришел к выводу о взыскании с НП «Дольщики Ошары» в пользу каждого из истцов, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации в виде возврата переплаты покупной цены нежилого помещения за непереданные площади, по 17 200 руб. 33 коп., убытков в виде разницы между стоимостью нежилого помещения площадью 149, 9 кв.м. и стоимостью помещения площадью 117,7 кв.м (по рыночной стоимости кв.м установленной экспертизой) по 412 469 руб. 02 коп., рыночной стоимости устранения выявленных недостатков по 172 558 руб. 79 коп., распределив судебные издержки.

При этом суд не установил оснований для истребования нежилого помещения № в пользу истцов, поскольку они не являются его собственниками, а также отказал в удовлетворении остальной части иска к НП «Дольщики Ошары» и в удовлетворении иска к Фальмонову А.Е. о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения.

    Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы верными, указал, что согласно рабочему проекту, разработанному в 2005 году, в 3 секции здания в осях 26-32/Е-М было предусмотрено расположение нежилого помещения общей площадью 148,60 кв.м, с одним входом, имеющим внутренний тамбур, в том числе площадью 2,7 кв.м. Откорректированной в 2015 году проектной документацией шифр 16/15-АР была предусмотрена перепланировка, в результате которой площадь указанного нежилого помещения уменьшилась на 20,5 кв.м за счет предусмотренного расположения на данной площади помещения «Пост Дежурного» в осях 29-31/И-Н и стала составлять 126,3 кв.м (площадь одного внутреннего тамбура увеличилась на 3,7 кв.м). Измененный проект от 2015 года был использован для строительства спорного объекта недвижимости и последующего введения дома в эксплуатацию.

Судебные акты в части удовлетворенных требований по доводам кассационной жалобы не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов, соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Выводы судов подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что помещение № не принадлежит истцам, ввиду чего не может быть истребовано последними.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии со стороны Фальмонова А.Е. неосновательного обогащения за счет истцов, были предметом исследования судов, в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности, которой не имеется.

    Иные доводы кассационной жалобы, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыромятникова Евгения Владимировича, Изюмова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: