Решение по делу № 8Г-10266/2023 [88-11719/2023] от 02.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-11719/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                            14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0046-01-2021-001553-48 по иску Латышева Владимира Владимировича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латышев В.В. обратился с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2020 г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Едифанова М.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец 30 сентября 2020 г., 12 октября 2020 г. обращался к ответчику с претензиями, просил организовать проведение независимой экспертизы, которые оставлены без удовлетворения. 23 декабря 2020 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований.

Согласно заключению ООО «КрасЮрист» от 28 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 161 407,80 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 231 165 руб.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Латышева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 151 534 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 408,08 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Латышева В.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано; с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 530,68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г. заочное решение изменено в части; с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Латышева В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 231 165 руб., штраф в размере 50 000 руб..

В кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2020 г. в результате ДТП по адресу: <адрес>, автомобилю «Mercedes-Benz», принадлежащему Латышеву В.В., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Едифанова М.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность Латышева В.В. застрахована не была.

30 сентября 2020 г. Латышев В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов, в обоснование права собственности на поврежденный автомобиль, Латышевым В.В. представлен договор купли-продажи от 26 мая 2020 г., заключенный между ним и Эюбовым Р.А.о.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составила акт от 30 сентября 2020 г.

22 октября 2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

22 октября 2020 г. Латышев В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать проведение независимой экспертизы, вместе с тем, просьба истца оставлена без удовлетворения.

26 октября 2020 г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.

23 декабря 2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований Латышева В.В. В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было проведено трасологическое исследование в ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 сентября 2020 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Латышев В.В. обратился в суд с настоящим иском, представив независимую оценку ущерба, выполненную ООО «КрасЮрист» от 28 января 2021 г., в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 161 407,80 руб., без учета износа - 255 951,60 руб.

На основании определения суда от 19 мая 2021 г. по ходатайству стороны истца, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 сентября 2021 г., выполненной ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования установлено, что все повреждения автомобиля «Mercedes-Benz» соответствуют и являются следствием механизма и обстоятельств ДТП от 19 сентября 2020 г., кроме повреждений: диска колесного заднего правого, зеркала заднего вида наружного правого, повторителя поворота зеркала заднего вида наружного правого, накладки облицовки двери передней правой, деформаций и царапин в передней части двери передней правой и молдинга двери, накладки правого порога в задней части в виде утраты фрагмента, панели крыши, деталей подвески.

Все повреждения автомобиля «Mercedes-Benz», за исключением указанных повреждений, являются следствием одномоментного контакта (ДТП) с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», поврежденного в ДТП 19 сентября 2020 г., определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, на дату ДТП 19 сентября 2020 г. составляет 231 165 руб. без учета износа, 151 534 руб. - с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что Едифанов М.И., управлявший автомобилем «Toyota Cresta» при совершении маневра перестроения допустил столкновение с автомобилем «Toyota WiLL» под управлением водителя Мормеля Г.А., в результате чего последний совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Mercedes-Benz», пришел к выводу о том, что водителем Едифановым М.И., управлявшим автомобилем «Toyota Cresta», при осуществлении движения нарушен п.8.4 ПДД РФ, поэтому именно он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2020 г. с причинением материального ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства «Mercedes-Benz», размер страхового возмещения с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы суд определил в сумме 151 534 руб. с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в части размера суммы страхового возмещения, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Латышева В.В., изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что АО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком также произведена не была, пришел к выводу о том, что ответчик в качестве возмещения убытков должен возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 231 165 руб., определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик».

Суд апелляционной инстанции также изменил размер штрафа, исчислив его на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскав штраф в размере 115 582,50 руб. (231 165*50%).

С учетом, ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуясь п.6 ст.395 ГК РФ, исходя из учета периода просрочки и размера долга, объема и характера нарушенных прав истца, установив факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в просрочке исполнения требований потерпевшего, предпринятые ответчиком действия по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, размер взысканной неустойки, а также соответствие размера штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

    Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 30 сентября 2020 г. Латышев В.В. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), что также отражено и в претензии.

Вместе с тем, из анализа приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, и их официального толкования следует, что приоритетным является форма страхового возмещения в натуральной форме - путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, денежная форма страхового возмещения специально предусмотрена в законе, в частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, а также при достижении соглашения между страховщиком и страхователем.

Таким образом, в денежной форме страховое возмещение осуществляется в случаях, предусмотренных законом, и только лишь одного волеизъявления страхователя, выраженного в заявлении о выплате путем проставления отметки в соответствующей графе и указание реквизитов счета, без наличия соответствующих действий со стороны страховщика согласно п.38 постановления Пленума ВС РФ №31, недостаточно, иное толкование противоречило бы самой сути норм права, регулирующих вопросы форм страховой выплаты, и разъяснениям в данной части Пленума ВС РФ.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля истца на СТОА, ответчик не представил, денежные средства по заявлению истца не перечислил, что свидетельствует о недостижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме и отсутствии иных, предусмотренных законом оснований, для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что денежные средства даже на момент рассмотрения апелляционной жалобы страхователю не выплачены, подтвердил представитель страховщика в суде апелляционной инстанции, как и подтвердил тот факт, что отказано истцу в страховом возмещении в связи с ненаступлением, по мнению страховщика, страхового случая.

При таком положении, надлежащим возмещением вреда по заявленному страховому случаю являлась организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение в натуре) путем выдачи страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания с осуществлением оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта без учета износа.

Установив, что АО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком также произведена не была, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в качестве возмещения убытков должен возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий                        Ветрова Н.П.

Судьи                                    Данилова О.Н.

                                                                                                Кравченко Н.Н.