Решение по делу № 33-6312/2019 от 18.02.2019

Судья Павлова И.М. Дело № 33-6312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Сметаниной Е.В.,

при секретаре: Тихоновой М.М.,

рассмотрела 25 февраля 2019 года в открытом судебном заседании частную жалобу Балтиной Э. Э. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.02.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.11.2018 г., в удовлетворении исковых требований Балтиной Э.Э. к Балтиной О.И. о включении земельного участка № 7 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в наследственную массу после смерти умершего <данные изъяты> г. Балтина Э.Д., признании права собственности на 1/3 доли в праве отказано.

Балтина О.И. обратилась в суд с заявлением к Балтиной Э.Э. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., ссылаясь на то, что решение суда постановлено в пользу Балтиной О.И.

Заинтересованное лицо Балтина Э.Э. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены в установленном законом порядке, являются чрезмерно завышенными.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года с Балтиной Э.Э. в пользу Балтиной О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

В частной жалобе Балтина Э.Э. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 20.02.2018 г. постановлено в пользу Балтиной О.И.

В соответствии с договорами от 05.12.2017 г. и от 20.08.2018 г. об оказании юридической помощи, заключенными между Балтиной О.И. и Лило Д.П., Лило Д.П. принял на себя обязанность представлять интересы Балтиной О.И. в Одинцовском городском суде Московской области и в Московском областном суде по делу № <данные изъяты>. Согласно распискам, Лило Д.П. получил от Балтиной О.И. по договору от 05.12.2017 г. денежные средства в сумме 50000 руб., по договору от 20.08.2018 г. - также 50000 руб.

Взыскивая с Балтиной О.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., суд не указал, какие конкретно суммы подлежат взысканию на оплату услуг представителя в суде первой, а какие – в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор не представлял большой сложности, представитель Лило Д.П. в суде первой инстанции принимал участие в трех судебных заседаниях, объем проведенной представителем юридической работы является небольшим, в связи с чем судебная коллегия полагает взыскать с Балтиной Э.Э. в пользу Балтиной О.И. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

В апелляционной инстанции Московского областного суда состоялось три судебных заседаний, из которых представитель Балтиной О.И. – Лило Д.П. принимал участие в двух.

За участие в суде апелляционной инстанции судебная коллегия полагает взыскать с Балтиной Э.Э. в пользу Балтиной О.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя в двух судебных инстанциях составляет 30000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Балтиной Э. Э. в пользу Балтиной О. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: