Решение по делу № 2-928/2022 от 02.06.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тулун                                           11 июля 2022 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,

при секретаре – Синицыной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2022 по иску Слободенюка О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

установил:

Слободенюк О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В обоснование заявленных требований он указал, что ...... между ним и обществом в лице управляющего С. был заключён договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа *** (далее – договор), по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчика автомобиль марки .........., ...... года выпуска, двигатель ***, шасси (рама) № ***, государственный регистрационный знак ***, ПТС ****, свидетельство о регистрации транспортного средства ****. Арендная плата по договору составляла 23 000,00 руб., включая НДФЛ ..........%. Данные платежи должны были оплачиваться ежемесячно не позднее .......... числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на счёт арендодателя после подписания соответствующего акта за отчётный период.

...... сторонами был подписан акт приёма-передачи транспортного средства. ...... истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, подписав акт приёма-передачи, по которому транспортное средство было возвращено истцу. Задолженность по арендной плате по договору составляет 260 130,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ......

...... истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, ответ на которую не поступил.

Просил: взыскать с ООО «Альтернатива» в его пользу задолженность по договору в размере 260 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 664,41 руб.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Поданное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии с ч. 1.1 ст. 3, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2.1.4, 2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, было оставлено без удовлетворения как подписанное лицом, не подтвердившим свои полномочия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явится в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела истец Слободенюк О.В. дважды не явился в судебные заседания (...... и ......), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился и не требовал рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Слободенюка О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца определение от оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области возвратить Слободенюку О.В. государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ......

Председательствующий                           Е.В. Татаринцева