Решение от 17.02.2022 по делу № 10-1/2022 (10-9/2021;) от 21.12.2021

    Дело № 10-1/2022 (УИД: 48MS0061-01-2021-000184-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                            г.Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи                                                                         Ламонова А.В.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Усманского района Липецкой области                                 Прибытковой С.В.

подсудимого                                                                                                               Беляева В.В.

защитника подсудимого – адвоката                                                            Солодухина Ю.А.

представителя потерпевшего                                                                          П.Т.И.

при секретаре                                                                                                  Кашменской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «СХПК «Чистые пруды» П.Т.И. на приговор мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

Признать Беляева Виктора Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Избранную в отношении Беляева Виктора Васильевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить.

            Взыскать с Беляева Виктора Васильевича в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката филиала Усманский негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов Липецкой области Красичковой Т.С., осуществлявшей его защиту на стадии досудебного производства по делу, в размере 3 000 (трех тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

            Приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 29 октября 2021 года установлено, что Беляев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 04 часов 10 минут 27 сентября 2020 года Беляев В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, являясь работником ООО «СХПК «Чистые пруды», на закрепленном за ним комбайне «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион произвел уборку семян подсолнечника сорта «<данные изъяты>» в границах поля № № на территории сельского поселения Дрязгинского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области, тем самым похитил у ООО «СХПК «Чистые пруды» семена подсолнечника в количестве 6,8 тонн, которые выгрузил в кузов грузового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением неустановленного органом предварительного следствия лица, то есть распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «СХПК «Чистые пруды» ущерб на общую сумму 198 106 рублей 44 копейки из расчета 29 133 рубля 30 копеек за одну тонну семян подсолнечника сорта «<данные изъяты>».

Действия Беляева В.В. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Резолютивная часть приговора изложена выше.

23 ноября 2021 года представитель потерпевшего ООО «СХПК «Чистые пруды» по доверенности П.Т.И. подала в суд апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор мирового судьи с просьбой его отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что интересы потерпевшего ООО «СХПК «Чистые Пруды» на предварительном следствии были нарушены, поскольку следователь К.В.В. допустил к участию в деле И.В.Н. по доверенности, выданной ООО «АгроГард-Липецк», в то время как данная компания является самостоятельным юридическим лицом, которое никакого отношения к ООО «СХПК «Чистые Пруды» не имеет. ООО «СХПК «Чистые Пруды» как потерпевший по делу был полностью лишен возможности отстаивать свои права на предварительном следствии, в том числе заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Следствие по делу было проведено фактически без участия потерпевшего, чем грубо нарушена ст.42 УПК РФ. Следствие по делу и судебное разбирательство были проведены однобоко, квалификация содеянного Беляевым В.В. дана неверная, поскольку подсудимый совершил преступление не один, а значит, его действия должны были быть квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ. Мировой судья проигнорировал доказательства, которые предоставляла представитель потерпевшего, не вызвал свидетелей, не приобщил к делу видеозапись очевидца преступления У.А.А.., имеющимся доказательствам, в том числе показаниям обвиняемого Беляева В.В., дал неправильную оценку. Из показаний обвиняемого Беляева В.В. следует, что кража подсолнечника им была совершена совместно с мужчиной по имени Н., который предложил совершить кражу и ночью приехал на поле с подсолнечником на автомобиле <данные изъяты>, в который Беляев В.В. выгрузил два бункера намолоченных семян. Беляев В.В. и данный неустановленный мужчина действовали согласованно, у них налицо был предварительный сговор. Для установления личности водителя <данные изъяты> в суд был вызван и допрошен в качестве свидетеля собственник данного автомобиля П.А.А... Однако, мировой судья обманным путем лишил представителя потерпевшего возможности участвовать в его допросе и задать ему вопросы. Накануне назначенного на 28 сентября 2021 года рассмотрения дела представителю потерпевшего позвонила секретарь и предложила не являться в суд в этот день, так как дело не планировалось рассматриваться в связи с занятостью прокурора в другом процессе. Впоследствии из протокола судебного заседания стало известно, что в этот день был допрошен крайне важный для потерпевшей стороны свидетель П.А.А... Кроме того, изначально уголовное дело было возбуждено п. «б». ч.4 ст 158 УК РФ. Однако, следователь предъявил обвинение Беляеву В.В. по ч.1 ст 158 УК РФ. При этом в деле отсутствует постановление с указанием мотивов переквалификации содеянного подсудимым.

    В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «СХПК «Чистые пруды» П.Т.И. поддержала требования апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Подсудимый Беляев В.В., его защитник Солодухин Ю.А., государственный обвинитель возражали против удовлетворения вышеуказанной апелляционной жалобы и отмены приговора, не усматривая к тому оснований и полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Беляева В.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия Беляев В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и показал, что 26 сентября 2020 года он работал на комбайне, молотил подсолнечник в районе <адрес>. К нему подошел незнакомый мужчина, представился Н. и предложил ему подработать, а именно продать ему бункер подсолнечника за 6 тысяч рублей. Он согласился и они договорились встретиться на поле около 3 часов ночи 27 сентября 2020 года. В условленное время он приехал на поле, на комбайне намолотил 2 бункера подсолнечника и загрузил их в кузов автомобиля «<данные изъяты>», на котором на поле приехал Николай. После загрузки Николай сразу уехал с поля, а он на комбайне вернулся на стоянку, где находился агроном У.А.А.., также комбайнеры М.А.Н. и Б.Д.Т... Затем на стоянку приехали сотрудники безопасности ООО «СХПК «Чистые пруды» и сотрудники полиции.

Кроме того, из протокола явки с повинной Беляева В.В. следует, что он в ходе уборочной компании с территории поля № № на территории сельского поселения Дрязгинский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области совершил хищение семян подсолнечника общей массой 7 тонн (том 1 л.д. 29).

Признательные показания Беляева В.В. о совершении кражи объективно были подтверждены и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний представителей потерпевшего П.Т.И. и И.В.Н. следует, что им от главного агронома Липецкого филиала АО «АгроГард» У.Л.Л. известно, что в период с 03 до 04 часов 27 сентября 2020 года неустановленное лицо совершило хищение семян подсолнечника урожая 2020 года сорта «<данные изъяты>» с территории поля № № в границах сельского поселения Дрязгинского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области. Со слов У.Л.Л. в ночь с 26 на 27 сентября 2020 года он производил объезд полей ООО «СХПК «Чистые пруды» и увидел, что на одном из полей комбайн под управлением Беляева В.В. осуществлял уборку подсолнечника. Он потребовал от Беляева В.В. прекратить работу и проехать на место хранения техники, что Беляев В.В. и сделал. После этого У.Л.Л. обнаружил на выезде с поля заглохший грузовой автомобиль «<данные изъяты>», в салоне которого водителя не было, а в кузове были семена подсолнечника. Когда на место происшествия приехали начальство и сотрудники полиции, Беляев В.В. признался в совершении кражи семян подсолнечника.

Свидетель У.А.А. также показал, что в ночь с 26 на 27 сентября 2020 года он приехал на поле, расположенное на станции Дрязги Усманского района, и обнаружил там комбайны, которые молотили подсолнечник. Он объехал все комбайны и сказал комбайнерам собираться на поле. После этого он вызвал руководство. В бункере комбайна М.А.Н. нашли семена подсолнечника. В бункере комбайна Беляева В.В. семечку не нашли, но он обнаружил подсолнечник в кузове находившегося на краю поля автомобиля <данные изъяты>. Беляев В.В. признался в краже подсолнечника и просил его простить.

Допрошенные в качестве свидетелей комбайнеры    ООО «СХПК «Чистые пруды» М.А.Н. и Б.Д.Т. дали показания, аналогичные показаниям подсудимого, представителей потерпевшего и свидетеля У.А.А.

Помимо изложенного, вина Беляева В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается заявлением представителя потерпевшего ООО «СХПК «Чистые пруды» Иванова В.Н., протоколом осмотра участка местности на территории поля № № в границах сельского поселения Дрязгинского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области, актом взвешивания семян подсолнечника, заключением эксперта № № от 27 октября 2020 года, протоколами выемок и осмотров комбайна «<данные изъяты>», семян подсолнечника урожая 2020 года массой 8 960 кг. и грузового автомобиля «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции было установлено, что Беляев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и его действия правильно были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

           Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

           В связи с этим, судом не может быть принят во внимание довод представителя потерпевшего о том, что действия Беляева В.В. судом первой инстанции должны были быть переквалифицированы с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ и по делу должны были быть установлены и привлечены к уголовной ответственности иные соучастники совершения вышеуказанного преступления, поскольку в силу положений ст.252 УПК РФ такие полномочия у мирового судьи отсутствовали в виду того, что переквалификация действий обвиняемого ухудшала бы его положение.

Вместе с тем, из показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей комбайнеров М.А.Н.., Б.Д.Т. и подсудимого Беляева В.В. следует, что у них не было единого умысла на совершение преступления группой лиц и фактически кража семян подсолнечника была совершена одним Беляевым В.В..

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе предварительного расследования полностью были соблюдены права и интересы потерпевшего ООО «СХПК «Чистые пруды» посредством привлечения для участия в деле его представителя И.В.Н. на основании доверенности от 08 октября 2020 года. Данная доверенность была выдана ООО «АгроГард-Липецк», которое по доверенности от 20 декабря 2019 года было уполномочено представлять интересы ООО «СХПК «Чистые пруды», в том числе с правом передоверия прав третьим лицам. При этом, И.В.Н.., представляя интересы ООО «СХПК «Чистые пруды», подал заявление о совершении вышеуказанного преступления, принимал участие в предварительном следствии по уголовному делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении в ходе предварительного расследования по делу прав и интересов потерпевшего ООО «СХПК «Чистые пруды» привлечением ненадлежащего представителя данного общества является надуманным и не нашел своего подтверждения.

Не нашел подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции мировой судья лишил представителя потерпевшего возможности участвовать в допросе свидетеля П.А.А. и задавать ему вопросы тем, что накануне назначенного на 28 сентября 2021 года судебного заседания представителю потерпевшего позвонила секретарь судьи и предложила не являться в суд, пояснив, что в указанный день дело не планировалось рассматриваться в связи с занятостью прокурора в другом процессе.

Доказательств того, что секретарь судебного заседания звонил представителю потерпевшего по вышеуказанному вопросу, представлено не было.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в уголовном деле отсутствует постановление с указанием мотивов переквалификации содеянного подсудимым Беляевым В.В. с п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку из анализа материалов уголовного дела следует, что обвинение по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ Беляеву В.В. в ходе предварительного следствия не предъявлялось, оно изначально было предъявлено по ч.1 ст.158 УК РФ, а потому оснований для какой - либо переквалификации действий обвиняемого по делу не имелось.

При назначении наказания подсудимому Беляеву В.В. мировой судья учел характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беляева В.В., суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, почетное звание «Ветерана труда».

Отягчающих наказание Беляева В.В. обстоятельств по делу установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу отсутствуют исключительные и иные обстоятельства, дающие основания для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УПК РФ.

Назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному, требования о возмещении судебных расходов рассмотрены правильно в соответствии с ч.3 ст.42, ст.ст.131 и 132 УПК РФ, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░