Решение по делу № 33-4195/2023 от 06.07.2023

                  Номер дела в суде первой инстанции № 2-395/2022

Дело № 33-4195/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                    07 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2022 по частной жалобе ответчика Матвиенко В.В. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Решение» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО МК «КарМани» к Матвиенко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Матвиенко В.В. к ООО МК «КарМани» признании недействительным (ничтожным) договоров, применении последствия недействительности (ничтожной) сделки - удовлетворить.

Взыскать с Матвиенко В.В. в пользу ООО «Решение» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей»,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд к Матвиенко В.В. с требованиями обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA модель <.......>, <.......>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Матвиенко В.В. были заявлены встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договор микрозайма от 29.11.2019 №<.......> заключенный от имени ООО МК «КарМани» и Матвиенко В.В., признать недействительным (ничтожным) договор залога транспортного средства от 29.11.2019 №<.......> заключенный от имени ООО МК «КарМани» и Матвиенко В.В., применить последствия недействительной (ничтожной) сделки договора микрозайма от 29.11.2019 №<.......>, заключенного от имени ООО МК «КарМани» и Матвиенко В.В. путем зачета уплаченных Матвиенко В.В. денежных средств в размере 269 148 руб. в счет основного дога, перечисленного ООО МК «КарМани» в сумме 365 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МК «КарМани» к Матвиенко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Матвиенко В.В. к ООО МК «КарМани» признании недействительным (ничтожным) договоров, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, по ходатайству ответчика Матвиенко В.В. назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Решение», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Матвиенко В.В. (т.1 л.д. 166-167).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 08 июня 2022 года по указанному гражданскому делу постановлено решение: «Исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Матвиенко В.В. транспортное средство-TOYOTA модель <.......>, <.......>

Взыскать с Матвиенко В.В. в пользу ООО МК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования Матвиенко В.В. к ООО МК «КарМани» о признании недействительным (ничтожным) договора микрозайма №<.......> от 29.11.2019, признании недействительным (ничтожным) договора залога транспортного средства №<.......> от 29.11.2019, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки договора микрозайма №<.......> от 29.11.2019 путем зачета уплаченных Матвиенко В.В. денежных средств в размере 354 837,86 рублей в счет основного долга перечисленного ООО МК «КарМани» в сумме 365 000 рублей, оставить без удовлетворения» (т.1 л.д.219-224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани» к Матвиенко Вячеславу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль TOYOTA <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать.

Встречные исковые требования Матвиенко В.В. к ООО МК «КарМани» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор микрозайма №<.......> от 29 ноября 2019г., договор залога транспортного средства №<.......> от 29 ноября 2019 г.

    Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки договора микрозайма №<.......> от 29 ноября 2019г. путем зачета уплаченных Матвиенко В.В. денежных средств в размере 354 837,86 руб. в счет денежных средств, перечисленных ООО МК «КарМани» в сумме 365 000 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Матвиенко Вячеслава Владимировича удовлетворить» (т.2 л.д.23-29).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО МК «КарМани» - без удовлетворения (т.2 л.д.90-95).

ООО «Решение» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 15 000 руб. (том 3, л.д.3).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Матвиенко В.В., в связи с чем им была подана частная жалоба.

В частной жалобе он просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о взыскании с ООО МК «КарМани» в пользу ООО «Решение» судебных расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, а встречный иск ответчика удовлетворен полностью, в связи с чем, расходы за проведение экспертизы должны быть взысканы с ООО МК «КарМани».

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МК «КарМани» к Матвиенко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Матвиенко В.В. к ООО МК «КарМани» признании недействительным (ничтожным) договоров, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, по ходатайству ответчика Матвиенко В.В. назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Решение», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Матвиенко В.В. (т.1 л.д. 166-167).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении у суда в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить по делу экспертизу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции с учетом предмета и характера спора, а также обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывалось ранее, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение в данном случае судебной экспертизы являлось правомерным, принимая во внимание, что имеющие существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела вопросы требовали специальных познаний.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истцу ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, а встречные требования Матвиенко В.В. о признании договоров недействительной (ничтожной) сделкой судом были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО МК «КарМани», как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В этой связи, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение ввиду нарушения судом норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым заявление ООО «Решение» подлежит удовлетворению, с ООО МК «КарМани» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 03 октября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Решение» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО МК «КарМани» к Матвиенко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Матвиенко В.В. к ООО МК «КарМани» признании недействительным (ничтожным) договоров, применении последствия недействительности (ничтожной) сделки – удовлетворить.

Взыскать с ООО МК «КарМани» (ИНН <.......>) в пользу ООО «Решение» (ИНН <.......>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей»,

Частную жалобу ответчика Матвиенко В.В. – удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда                                             Крошухина О.В.

     Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023.