Решение по делу № 2-1160/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1160/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием представителя истца Галояна Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Д. В. к Кислицыну А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунов Д.В. обратился в суд и просит взыскать с ответчика Кислицына А.Н. сумму основного долга по договору займа от 16.02.2016 в размере 280000 руб., проценты за пользование займом в размере 1008000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.02.2016 по день фактического исполнения обязательства; сумму основного долга по договору займа от 24.03.2016 в размере 220000 руб., проценты за пользование займом в размере 792000 руб., проценты по договору займа с 25.03.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования мотивирует тем, что 16.02.2016 между Горбуновым Д.В. и Кислицыным А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 280000 руб., с процентной ставкой 10% ежемесячно, со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 16.03.2016. Затем 24.03.2016 между Горбуновым Д.В. и Кислицыным А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 220000 руб., с процентной ставкой 10% ежемесячно, со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 24.04.2016. Истец полностью исполнил свои обязательства по передаче сумм займов в пользу ответчика, что подтверждается написанными ответчиком расписками. Однако, обязательства ответчика по возврату истцу сумм займа в срок, предусмотренный договором займа, не исполнено до настоящего времени. Таким образом, истец считает свои права нарушенными. Кислицын А.Н. обязан уплатить Горбунову Д.В. проценты по договору займа от 16.02.2016 в размере 1008000 руб. (280000 руб. х 10% х 36 месяцев), по договору займа от 24.03.2016 в размере 792000 руб. (220000 руб. х 10% х 36 месяцев).

Истец Горбунов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Галоян Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что истец просит взыскать сумму основного долга по двум договорам займа, проценты за пользование займом, предусмотренные договорами.

Ответчик Кислицын А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по адресу, указанному в договоре займа. Извещения, направляемые по месту жительства ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Кислицын А.Н. не имеет регистрации на территории Российской Федерации. По базе данных МВД России Кислицын А.Н. был снят с регистрационного учета 14.08.2014 по <адрес> (л.д. 45). В расписке о получении денежных средств ответчик указал адресу своей регистрации: <адрес>. Обращаясь за получением водительского удостоверения 07.05.2016, Кислицын А.Н. указал место своего жительства: <адрес> (л.д. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направляемые по адресу проживания ответчика, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебных повесток по месту жительства ответчика, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2016 года между Горбуновым Д.В. и Кислицыным А.Н. заключен договор займа денежных средств на сумму 280000 руб. на срок до 16.03.2016 года с условием выплаты процентов (10%) ежемесячно (л.д. 24).

24 марта 2016 года между Горбуновым Д.В. и Кислицыным А.Н. заключен договор займа денежных средств на сумму 220000 руб. на срок до 24 апреля 2016 года с условием выплаты процентов (10%) ежемесячно (л.д. 25).

В подтверждение заключения договоров займа от 16 февраля 2016 года, 24 марта 2016 года, в материалы дела представлены расписки Кислицына А.Н. о получении денежных средств от указанных дат.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Горбунов Д.В. ссылался на ненадлежащее исполнение Кислицыным А.Н. своих обязательств по указанным договорам займа.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, исходя из буквального содержания представленных расписок в получении займов от 16.02.2016, от 24.03.2016, и согласования между сторонами всех существенных условий договоров займа, суд считает установленным факт заключения между сторонами договоров займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга по договорам займа, процентов за пользование займами являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт реального исполнения договоров займа и получение по ним ответчиком Кислицыным А.Н. заемных денежных средств на условиях уплаты процентов, а также то, что ответчик, получивший заемные денежные средства, обязательства по их возврату в добровольном порядке не исполнил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет истца, суд находит его соответствующим положениям договора займа, неверно только указан период взыскания процентов по договору от 16.02.2016, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование займом за 36 месяцев, что составляет период с 17.02.2016 по 16.02.2019. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата долга по договору займа от 16.02.2016 – 280 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1008 000 руб. за период с 17.02.2016 по 16.02.2019 (280000 руб. х 10% x 36 месяцев просрочки), в счет возврата долга по договору займа от 24.03.2016 – 220 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 792000 руб. за период с 25.03.2016 по 24.03.2019 (220000 руб. х 10% x 36 месяцев просрочки).

Рассматривая размер предусмотренных договорами займа процентов за пользование займа, составляющими 10% в месяц или 120% годовых, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Горбунов Д.В. при предоставлении займов не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договоры займа заключены между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Доказательств злоупотребления истцом своими правами при заключении договора, стороной ответчика не представлено.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ в данном случае не применимы, поскольку договоры займа были заключены до вступления указанного Федерального закона (до 1 июня 2018 года) в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с Кислицына А.Н. процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, начиная с даты заключения договоров до дня фактического исполнения обязательства, суд находит указанные требования не противоречащими действующему законодательству, с учетом исключения периода взыскания, за который проценты взысканы настоящим решением, то есть, по договору займа от 16.02.2016 проценты взысканы до 16.02.2019, по договору займа от 24.03.2016 проценты взысканы по 24.03.2019. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с 17.02.2019 и с 25.03.2019 соответственно, до окончательного возврата суммы займа.

При взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 17.02.2019 и с 25.03.2019 на остаток суммы основного долга по займу до дня фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что ответчик, как заемщик, обязан уплачивать проценты на основной долг по займу за весь период пользования заемными денежными средствами до полного погашения задолженности, поскольку обязательства заемщиков могут быть прекращены только их надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кислицына А. Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Горбунова Д. В. задолженность по договору займа от 16.02.2016 в размере 280000 рублей, проценты за пользование займом по договору от 16.02.2016 за период с 17.02.2016 по 16.02.2019 в размере 1008000 рублей, задолженность по договору займа от 24.03.2016 в размере 220000 рублей, проценты за пользование займом по договору от 24.03.2016 за период с 25.03.2016 по 24.03.2019 в размере 792 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 рублей, а всего 2319700 (два миллиона триста девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Кислицына А. Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Горбунова Д. В. проценты за пользование займом по договору займа от 16.02.2016 (размером 280000 рублей) с 17.02.2019 по день окончательного возврата займа, исходя из ставки 10% в месяц.

Взыскать с Кислицына А. Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Горбунова Д. В. проценты за пользование займом по договору займа от 24.03.2016 (размером 220000 рублей) с 25.03.2019 по день окончательного возврата займа, исходя из ставки 10% в месяц.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 22 мая 2019 г.