Решение по делу № 33-549/2022 (33-19631/2021;) от 06.12.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года
	Дело № 2-1133/2021 (№ 33-19631/2021; 33-549/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 10 февраля 2022 года дело

по иску Старикова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Старикова Сергея Александровича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.07.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бурдина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, руководителя ООО «УК «Приоритет» Овчинниковой А.В. и представителя ответчика Яшина М.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стариков С.А. обратился с иском к ООО УК «Приоритет», в котором просил взыскать убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 80880,06 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг полиграфирования в размере 178 руб., неустойку в размере 80880,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 90880,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., указав в обоснование, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. ..., кв. 73. 22.01.2021 в результате протечки (лопнула труба) канализационного общедомового стояка, произошёл залив помещения, принадлежащего истцу. Вследствие чего, было повреждено имущество истца, а именно: внутренняя отделка, предметы мебели, кухня. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения от 22.01.2021, составленного ООО УК «Приоритет» и самим истцом. С целью определения стоимости ущерба истец обратился к ответчику с требованием провести выездную проверку квартиры, однако никакого осмотра осуществлено не было. 29.01.2021 истец обратился в ООО УК «Приоритет» с претензией, уведомив о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста №3/97и-21, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений с учетом износа отделочных покрытий составляет 80880 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 7000 рублей. Также истцом понесены расходы по полиграфирования в размере 178 руб. 12.03.2021 истец обратился в ООО УК «Приоритет» с претензией о выплате ему вышеуказанных сумм, однако ответа до настоящего времени не получил. На правоотношения сторон распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки. Фактически истец обратился к ответчику 22.01.2021, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее 31.01.2021, однако до настоящего времени не исполнена. Размер неустойки за период с 01.02.2021 по 09.04.2021 (более 67 дней) составляет 162568,92 руб. Но поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки составляет 80880,06 руб. Моральный вред в данной случае заключается в том, что УК «Приоритет» не было предпринято никаких мер по устранению последствий и каких-либо компенсаций. Истец вынужден проживать в данной квартире в отсутствие жизненно важных предметов мебели, кроме того, из-за залива в квартире запах сырости и плесень, которым дышит вся семья истца. А также истцу пришлось обратиться за юридической помощью. В связи с этим, размер компенсации морального вреда составляет 20000 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполняются, то с него подлежит взысканию штраф.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.07.2021, с учетом определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 об устранении описки в дате вынесения решения, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец Стариков С.А., третье лицо Михина С.В., информация о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет размещалась 08.12.2021, 17.01.2022 и 04.02.2022, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании от 13.01.2022 судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие проведение профилактических осмотров общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, а также на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по вопросу разграничения ущерба, причиненного в результате протечки ревизии стояка канализации в квартире истца по состоянию на октябрь 2020 года и январь 2021 года.

В судебном заседании от 03.02.2022 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела новые (дополнительные) доказательства, представленные ответчиком по предложению судебной коллегии – копия Журнала ежедневных обходов инженерных сетей МКД жилого фонда ООО «УК «Приоритет» за период с 30.03.2019 по 31.01.2021, фотографии, сделанные в квартире истца при осмотре от 03.11.2020 в количестве 3 штук.

По вопросу о назначении судебной экспертизы истцом, полагавшим, что отсутствует необходимость назначения экспертизы, заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста Неустроевой Н.Г. о целесообразности назначения экспертизы по разграничению повреждений, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку данным лицом проводилась оценка ущерба и подготовлено заключение, на основании которого истцом определен размер иска. Ответчиком, в свою очередь, полагавшим нецелесообразным назначение экспертизы, представлены копии запросов от 28.01.2022, направленных им в Уральскую торгово-промышленную палату и ООО «ИнПроЭкс» о возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу, а также копии ответа от 01.02.2022 Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому на данный момент не имеется возможности проведения экспертизы, и ответа от 02.02.2022 ООО «ИнПроЭкс», из которого следует, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием в действующей нормативной документации методик, позволяющие определить степени повреждения объектов на истекшие даты. С учетом изложенного, стороны полагали возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам без назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании от 10.02.2022 судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщена в качестве нового (дополнительного) доказательства копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009 № 663601-75/2009 в отношении жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Изучив материалы дела, а также исследовав дополнительно представленные доказательства, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст.327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Стариков С.А является собственником квартиры, расположенной по адресу: г Верхняя Пышма. ул. ...-73.

22.01.2021 в результате протечки ревизии канализационного общедомового стояка, произошел залив помещения, вследствие чего было повреждено следующее имущество: внутренняя отделка помещения, предметы мебели, кухня.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» №3/97и-21, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, с учетом износа отделочных покрытий составляет 80880 руб. Расходы по проведению оценки ущерба составили 7000 руб.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Неделин Д.Ю., МокроносовИ.В., Черушин Д.В., из пояснений которых установлено, что протечка в квартире № 73 произошла 20.10.2020, а ее устранение только в январе 2021 года.

Данное обстоятельство также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: журналом заявок от 28.10.2020, аудиозаписью телефонного разговора о заявке Неделина Д.Ю. о протечке от 28.10.2020, разговора диспетчера УК с отцом Старикова С.А. - Стариковым А.В. от 30.10.2020, разговора диспетчера УК со Стариковым С.А 21.01.2021, фотографиями.

Суд признал показания свидетелей допустимыми доказательствами, так как они были предупреждены об уголовной ответственности, дали последовательные объяснения, оснований не доверять им судом не установлено.

Поскольку, стояки водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то истец, как собственник, обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, и обеспечить беспрепятственной допуск к инженерному оборудованию для осмотра его технического и санитарного состояния, а также для устранения его неисправности.

Согласно п. 2.3.12 договора управления многоквартирным домом от 17.02.2010 «Собственники» обязаны не возводить неразъемных укрытий санитарно-технического оборудования и трубопроводов, являющихся общим имуществом дома, при реконструкции и отделке помещения, в противном случае «Собственники» несут ответственность за вред, причиненный в результате аварии третьим лицам и «Управляющей компании». Демонтаж неразъемных укрытий «Собственники» производят своими силами и за счет своих средств по первому требованию «Управляющей компании».

В соответствии с п. 2.3.8 указанного договора управления многоквартирным домом собственник обязан допускать в заранее согласованное время в помещение работников управляющей компании или уполномоченных ею лиц, представителей органов Госконтроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, составления актов, а также для выполнения необходимых работ. Для ликвидации аварии допуск в помещение должен быть обеспечен немедленно. В случае непредоставления доступа в помещение собственник несет ответственность по возмещению вреда, возникшего в результате его действий (бездействия).

Из пояснений Старикова А.В. установлено, что указанная квартира куплена его сыном Стариковым С.А. в 2010 году, сделан ремонт, в результате которого трубы на кухне полностью обшиты гипсокартоном, без какого-либо к ним доступа, так как нижняя часть короба прикручена на саморезы. Также Стариков А.В. не оспаривал, что 30.10.2020 квартиру осматривали сотрудники управляющей компании по заявке о протечке.

Доводы истца о том, что ему не предлагали предоставить доступ для осмотра труб, демонтировав короб, суд оценил критически, учитывая требования п. 2.3.12 договора управления многоквартирным домом от 17.02.2010, а также реальную невозможность осуществить осмотр общедомового имущества в условиях его недоступности. При указанных обстоятельствах (наличие заявки о протечке) требование о предоставлении доступа к осмотру труб является в данной ситуации единственно правильным и разумным.

Суд принял во внимание показания свидетелей, что Стариков А.В. отказался демонтировать гипсокартонную конструкцию, сославшись на тот факт, что он не является собственником этого помещения, а кроме этого, он не видит никаких протечек.

При этом суд обратил внимание, что Стариков А.В. является отцом собственника квартиры Старикова С.А., в судебном заседании действует по нотариальной доверенности, в связи с чем он не был лишен возможности в полной мере осуществить полномочия представителя своего сына в период его длительного отсутствия в квартире, в случае необходимости, для своевременного обнаружения и устранения протечки.

Учитывая длительность времени, в течение которого происходила протечка (с октября 2020 года по январь 2021 года), о которой сторона истца знала, суд пришел к выводу, что действия (бездействие) истца способствовало увеличению размера причиненного ему ущерба.

Кроме того, исследовав представленные доказательства, суд сделал вывод, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку причиной причинения ущерба имуществу истца послужило длительное непредставление доступа в принадлежащую ему квартиру, а также отказ в демонтаже возведенных неразъемных конструкций, исключающих доступ к общедомовому имуществу - стояку канализации, то суд оценил поведение истца как недобросовестное.

В связи с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, а решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.п. 8.2.8 и 8.2.9 СП30.13330.2012. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» у истца отсутствует запрет на зашивку короба стояка, не могут быть приняты во внимание как обусловленные неправильным применением норм материального права, поскольку данные правила регулируют иные правоотношения, в частности, связанные с проектированием зданий и сооружений.

В связи с этим подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях вышеуказанного Свода, относительно противоречия нормам права, недействительности и неприменения к спорным правоотношениям в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым истцу запрещено осуществлять зашивку короба стояка.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в частности, копии Журнала ежедневных обходов инженерных сетей МКД жилого фонда ООО «УК «Приоритет» за период с 30.03.2019 по 31.01.2021, из содержания которого следует проведение соответствующих работ со стороны управляющей компании в отношении спорного дома, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, фиксирующего проведения каких-либо осмотров общего имущества многоквартирного дома с целью выявления возможных причин выхода из строя общедомового имущества - системы канализации и принятия необходимых мер для предотвращения этого.

Вопреки мнению заявителя, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств осуществления контроля соблюдения собственниками правил пользования системой канализации именно в виде выдаче предписаний о демонтаже декоративных коробов с целью доступа к ним или об оборудовании ревизионных люков в них, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные доводы истца носят исключительно формальный характер и не учитывают специфику спорной ситуации, поскольку не соблюдение ответчиком простой письменной формы требования о демонтаже канализационного короба не влечет недопустимость свидетельских показаний как средства доказывания, тем более, что в суде первой инстанции стороной истца в лице его представителя Старикова А.В. указанный факт подтверждался, что в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие такого факта без доказывания.

Ссылаясь на Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 794 - АО/Об от 16.01.2019, заявитель не учитывает, что в указанном письме речь идет о праве, а не обязанности составления акта о том, что произвести замену или ремонт внутридомовой инженерной системы не представилось возможным в связи с тем, что доступ к ней не предоставлен.

Кроме того, утверждение истца о том, что непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке, тогда к нему ответчик с таким иском не обращался, безосновательно, поскольку к спорной ситуации данные нормы не имеют отношения, так как регулируют вопросы, возникающие при проведении аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, чего в данном случае не производилось.

Действительно, как следует из материалов дела, истцом доказаны и не оспариваются ответчиком факты повреждения в октябре 2020 года в виде протечки ревизии стояка канализации в квартире истца, а также наступивший по состоянию на январь 2021 года ущерб имуществу истца, как и его размер.

Однако, указывая в связи с этим на наличие необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика обстоятельств, истец не учитывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными обстоятельствами, тогда как ответчиком представлены доказательства, позволяющие в совокупности сделать вывод, что наступивший для истца ущерб обусловлен бездействием самого истца, поскольку сторонами не оспаривается, что протечка ревизии стояка канализации являлась незначительной, при такой протечке объем проникающей через протечку воды также являлся незначительным, соответственно, при своевременном ее устранении ущерба не было как такового, что, по сути, подтверждается и фотографиями, сделанными 03.11.2020 в квартире истца, и пояснениями СтариковаА.В., и показаниями свидетелей. Более того, это подтверждается и тем, что истец, возвратившись по месту жительства в декабре 2020 года, обнаружил внешние очевидные признаки, свидетельствующие о протечке, только в январе 2021 года.

Указывая на то, что ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие вины, не представил, заявитель не принимает во внимание, что, исходя из общих правил, презумпция вины причинителя вреда начинает действовать только при доказанности потерпевшим, применительно к спорной ситуации, фактов повреждения стояка канализации, наступившего ущерба и причинно-следственной связи между повреждением стояка и ущербом имуществу, обязанность доказывания которой возлагается на потерпевшего, что не нашло подтверждения по настоящему делу и, по сути. опровергнуто ответчиком.

Вопреки мнению истца, что ответчиком не представлено доказательств, что ущерб, причиненный истцу в январе 2021 года, был меньше того ущерба, который был бы причинен истцу в случае устранения повреждений канализационного стояка в октябре - ноябре 2020 года, таковым доказательством является представленное непосредственно истцом заключение об оценке ущерба, в котором указаны характер выраженности повреждений, их локализация и взаиморасположение (намокание, плесень, набухание, вздутие), позволяющие сделать вывод о том, что они образованы в результате того, что помещения в квартире истца длительное время подвергались воздействию канализационных стоков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старикова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Хазиева Е.М.