Решение по делу № 8Г-19236/2024 [88-22134/2024] от 28.06.2024

I инстанция – Захарова О.Н.

II инстанция – Удов Б.В., Дубинская В.К. (докладчик), Мухортых Е.Н.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года

Дело № 88-22134/2024

УИД: 77RS0024-02-2022-000068-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-106/2023 по иску Пирогова Р.В. к Чакир Н.А. об обязании привести конструкцию пола в жилом помещении в соответствие с нормативными документами, рекомендациями экспертов

по кассационной жалобе Пирогова Р.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Пирогова Р.В. - Шмелева К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Пирогов Р.В. обратился в суд к Чакир Н.А. об обязании привести конструкцию пола в принадлежащей ему на праве собственности <адрес> в соответствие с нормативными документами, рекомендациями экспертов по результатам экспертизы, мотивируя заявленные требования тем, что возведенная ответчиком в вышерасположенной квартире конструкция пола, имеет нарушения, в результате чего, уровень шума в принадлежащей истцу квартире превышает допустимые пределы, чем нарушается право истца на отдых и сон.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Пирогова Р.В. к Чакир Н.А. об обязании привести конструкцию пола в жилом помещении в соответствие с нормативными документами, рекомендациями экспертов, отказано.

В кассационной жалобе Пирогов Р.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 12, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение уровня шума в жилых помещениях квартиры ответчика не установлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, судебной строительно-технической экспертизой.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных исковых требований и неверной оценке судами фактических обстоятельств по делу, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Р.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи